El otro día estaba discutiendo hablando con un amigo que acaba de sacar un libro sobre los partes de Guerra de Wellington (ISBN 978-84-96186-86-9) en España, un subconjunto de todos los escritos por el británico a lo largo de su vida y que afecta a la guerra Peninsular, concretamente, a la zona de Salamanca, Castilla, ... . Previamente había sacado un libro de lectura un poco menos densa del que ya he hablado previamente. La cuestión es que yo le sugería para la tercera entrega escribir algo de cómo se hacían las cosas en la época. El tema de movilizar 40, 50.000 o más soldados no era una tarea sencilla y exigía un esfuerzo organizador más que considerable. De hecho, muchas veces, la guerra no la ganaba el mejor general sino el que mejor se organizaba. El llegar a la batalla con las más tropas, más descansadas, mejor equipadas y en el momento justo no es moco de pavo. Puede llamar la atención de Wellington haya puesto sitio a los franceses en Burgos y haya tenido que retirarse por no haber llevado artillería .... ¿cómo es eso posible? Pues voy a ver si explico algo lo que es la artillería a finales del s.XVII y principios del s.XIX.
Hoy en día los términos artillería de campaña, artillería de sitio, obuses, cañones, .... pierden un poco de sentido. Hoy en día los cañones son muy versátiles, pudiendo actuar en muchos roles. Además, el alcance se ha multiplicado por 10 (al menos) Un cañón moderno del 105 como el L118 puede actuar como cañón (tiro por debajo de 45º) como howitzer (por encima de 45º) ser remolcado, puesto en posición fija, disparar a más de 15 km y tirar una gran variedad de proyectiles. Pero esto hace 200 años, no era así ni mucho menos.
Hace 200 años, como ahora, los cañones más poderosos se montaban como siempre en los barcos aprovechando la movilidad de estos. Por motivos de distribución de pesos, los más pesados se ponían en los puentes inferiores, aligerando el calibre según se iba subiendo en el barco. En la cubierta más inferior se montaban las piezas de 36 o 24 libras que podían lanzar proyectiles de unos 14 o 12 kilos. A medida que se subían a las cubiertas superiores el calibre iba disminuyendo. Por ejemplo, el Santísima Trinidad montaba cañones de 36, 24, 12 y 8 libras. Desde una perspectiva moderna estos valores dicen poco, pero si decimos que un cañón de 36 libras puede llegar a pesar casi cuatro toneladas podemos pensar que el moverlo en tierra era ligeramente "complejo". Si nos ponemos en el periodo entre la toma de Badajoz y la Batalla de Salamanca (aquí conocida por los Arapiles) en que los ejércitos Anglo-Portugués-Español y Francés marcharon en paralelo a escasa distancia el andar arrastrando un cañón de 36 libras no debía ser lo más cómodo y eso que estamos hablando de las llanuras de Castilla. Debido a esto, vamos a ver la clasificación de la artillería.
Artillería de sitio y de guarnición.
Con la excepción de la naval, es la que dispone de mayores calibres, desde las 4 a las 24 libras o incluso mayores. Comprende cañones, morteros, obuses, .... Los morteros pueden llegar a las 15 pulgadas de calibre (estos me miden por el tamaño de la boca en lugar de por el peso del proyectil) No estñan pensados por lo general para ser móviles por lo que pueden tener cureñas como las de la foto de abajo que es un cañón naval, pero puede ser utilizado para guardar el puerto, si es preciso.
Cañón de 9 libras inglés capturado en Donosti. Fuente: propia
Aunque los cañones sean grande y pesados siempre se les puede mover con la ayuda de grúas y similares siempre que se cuenta con la ayuda de unos fuertes brazos y tiempo suficiente.
Artillería de campaña
Es la que se lleva a la batalla. Cuando leemos sobre las batallas de la época napoleónica es a la que se suelen referir aunque en esto hay excepciones. Si por ejemplo, un ejército se acerca a una ciudad controlada por el otro, es posible que pueda tirar de la artillería de plaza.
En el ejército francés la artillería de campaña era de 4, 8 y 12 libras tan solo en comparación con la mayor variedad de calibres de la artillería anterior ¿cual es el motivo? Pues por un lado, el simplificar un poco la cadena logística, no es lo mismo llevar municiones para tres calibres que para 8 y por otro lado, el peso. Un cañón de 24 libres pesa casi tres toneladas contando su afuste y solo el tubo mide 2,5 metros. El cañón de 12 libras pesa sólo 900 kg .... ¡ande vamos a parar! Aún así, para mover el bisho en cuestión eran necesaria media docena de caballos y 15 personas para servir la pieza. A todo eso, sumemos los carros para las municiones, equipos, ..... Por ejemplo, un cuerpo de artillería que acompañara a un ejército que constara de 200 cañones precisaría 440 carros y ¡2.840 caballos! y unos 2.000 hombres sólo para la artillería.
Artillería montada.
Artillería a caballo. fuente Wikipedia
Se trata de unidades hipomóviles diseñadas para llevar la artillería a dónde era necesaria en el curso de batalla. Las piezas excesivamente pesadas como las 24, 12 u 8 libras están directamente descartadas. Los normal era utilizar piezas de 6 libras ya que las de 4 eran demasiado ligeras (hablando de poder de fuego) Pensemos que la idea era batir una fortificación inesperada o rociar de metralla un cuadro de infantería
Cuadro de infatería. Fuente: wikipedia
para sugerirles que quizás emprender la huida fuera mejor idea. El cañón de 6 libras era una solución intermedia y bastante adecuada sobre todo teniendo en cuenta a las distancias en que se combatía en la época. Teniendo en cuenta que los mosquetes de la época eran muy imprecisos por encima de los 100 metros (ojo, que también había rifles, bastante más precisos) poder situar un cañón al triple de esa distancia y rociar a los infantes con metralla con suma eficacia era lo que deseaban todos los comandantes (vamos, lo que llevaban los cañones, porque a los de enfrente maldita la gracia que las haría) Gracias a estas unidades, el poder de fuego artillero se podía llevar al lugar que se necesitaba en un tiempo moderado y retirarlo fácilmente si las cosas se ponían feas, cosa que no sucedía con las piezas más pesadas. De hecho, la toma de cañones se consideraba como una victoria, por ejemplo, la famosa carga de la brigada ligera en Crimea, aparte de la cagada de "solo veo unos cañones" iba destinada a evitar que los rusos retiraran los cañones de las posiciones turcas claro que por un malentendido acabaron cargando contra los cañones rusos. Al final, ni pa tí ni pa mí (rusos y anglo franceses se adjudican la victoria), pero se en la tontería, se quedaron más de 400 muertos y 900 heridos en el campo entre unos y otro.
De esto podemos concluir que el ejercicio logístico de mover un ejército de la época napoleónica era una empresa arduo complicada. De hecho, desde los tiempos de Roma y de Anibal y con muy pocas excepciones, el tamaño de los ejércitos en campaña era de pocos miles, especialmente, lejos de sus bases. Tampoco se podía desplazar a todo el ejército el mismo día por la misma ruta, sencillamente, ni cabían, ni había forma de darles de comer. Por ejemplo, en el libro de Wellington que menciono antes se describe el movimiento de una división francesa entre Ciudad Rodrigo y Alcántara y se desplazan de brigada en brigada, una cada día. Además, las cosas que han de planear con tiempo habida cuenta del retraso de las comunicaciones (desde varias horas a varios días, dependiendo de la distancia)
Al final, resulta que lo que sale en las películas no se parece en mucho a la realidad, al menos, en las cosas mas mundanas.
Estaba últimamente dándole vueltas a ciertas similitudes que hay entre la astronomía y la economía y estoy pensando que recientemente (bueno, no tan recién) ha nacido una nueva disciplina a la que debemos de poner nombre, porque se podría confundir con otra disciplina ya existente.
¿Por qué hago una comparación con la economía y la astronomía? Pues la cosa es relativamente simple. Hace unos miles de años, en Grecia, en una cálida noche de verano, como diría Sheldon Cooper, el hombre miró al cielo y observó que, entre varios miles de estrellas, había varias que no se comportaban como el resto (la luna, según Sagan ya la tenía controlada Moonwatcher bastante antes de saber manejar el hueso para recuperar el charco) Esa gente se dio cuenta de que unos puntos que brillaban en el cielo se movían .... uno antes o después de la salida o la puesta de Sol, otro de color rojo, otro muy brillante, ....
Moonwatcher iniciando sus estudios astronómicos en 2001 (Kubrik/Sagán)
Como el hombre es muy dado a averiguar cómo funcionan las cosas (y si no, se lo inventan en una cosas llamadas religiones) alguien empezó a medir el comportamiento de esos cuerpos errantes (que en griego se dice πλανήτης y que se pronuncia algo así como planetas) De paso, también ocurría que la Luna hacía cosas raras de vez en cuando. Resulta que a veces, desaparecía y volvía a aparecer. Lo mismo ocurría con el Sol, pero con una frecuencia mucho mayor. Gente muy observadora y muy lista fue poco a poco capaz de predecir los movimientos de los astros y claro, si eres capaz de predecir el movimiento de los astros ... ¿cómo no vas a ser capaz de predecir el resto de cosas? Lógico, normal. Si la Luna Nueva entra en conjunción con Júpiter ese va a ser año de malas cosechas ... seguro (incluso, a lo mejor resultó que un año de malas cosechas coincidiera con una conjunción astral determinada) pero vamos, que la influencia de Júpiter en cualquier cosa relacionada con la Tierra .... salvo en parar cometas y cuerpos provenientes de fuera del Sistema Solar, como que no influye mucho.
Aunque en su época, la observación y la predicción (de los cuerpos celestes y del futuro vario) iban de la mano aunque poco a poco se fueron separando. Gente como Galileo, Newton, Cassini y tantos otros sentaron las bases de una ciencia seria, basada en hechos contrastados y repetidos y cuyas teorías se elaboraban con una base científica y que eran confirmadas en base a observaciones. Por ejemplo, el planeta Neptuno fue localizado en base a unos extraños comportamientos de Urano. Sin embargo, unos extraños movimientos de Mercurio se suponía que eran provocados por un planeta interior llamado Vulcano. Dicho planeta nunca apareció y el movimiento anómalo de Mercurio acabó siendo explicado por la deformación del Espacio-Tiempo provocado por el efecto gravitatorio del Sol.
Al final parece que los astrónomos son gente seria, metódica, que se piensan las cosas razonablemente bien, as diferencia de sus primos, los astrólogos que son todo lo contrario aunque también se basan en las estrellas y en cosas peores. Sus cálculos no son precisos ni actuales, de hecho, siguen con el Zodiaco de hace 3.000 años, aunque no coincida. Claro que no influye mucho en lo que aciertan o no.
Pues con la economía pasa algo parecido. La economía nace como la necesidad de saber lo que tienes, lo que haces, lo que produces y lo que gastas. La cosa proviene de muy antiguo. Ya en el Paleolítico el hombre sintió la necesidad de contar y hacer operaciones matemáticas.
Hueso de Ishango. Fuente: Wikipedia
El hueso que aparece a la izquierda es de los primeros registros que se tienen de un sistema de conteo y/o matemático. En una época en que la primera ocupación era conseguir comida y no ser comido por otro bicho más gordo, si un homínido se entretuvo en hacer marcas en un hueso, era porque le era útil (un calendario, por ejemplo) y no por gusto. Al igual que los astrónomos, las matemática y la economía van creciendo de la mano. Ya en Egipto hace falta un sistema de contabilidad complejo para la recaudación de impuestos. Las campañas militares exigen un complejo sistema logístico en el que los números son importantes. Por ejemplo dice el Faraón: trae unas cabras para comer mañana .... ¿cuantas cabras traemos? ¿cuantos son a comer? ¿y si traemos hipopótamos? ¿a cuantas cabras equivale un hipopótamo? ¿hay hipopótamos de ración?
Pues a base de observar, los escribas del faraón llegaban a conclusiones y previsiones lógicas: si el ejército come tres hipopótamos al día y sólo tenemos treinta .... sólo podemos hacer diez días de campaña y si nos pasamos, pasaremos hambre (las cabras tienen menos chicha que el hipopótamo)
Ya por aquella época había gente que aparte de hipopótamos tenía oro y lo prestaba y también guardaba oro de otro a cambio de un interés y lo solían hacer con bastante seriedad porque entre otras cosas, si lo hacía mal, podía acabar clavado en un palo en medio del desierto y no es precisamente una forma agradable de hacer turismo por las dunas. Vamos, que la gente se tomaba la economía en serio. Siempre hubo desfalcos y robos, pero en lugar de que el visir anticorrupción pudiera la absolución, como mínimo salían con las costillas calientes y es posible que con algún miembro de menos eso si no acababan como pienso macrobióticos de algún cocodrilo.
Funcionario de la hacienda egipcia sancionando a un infractor.
Total, que va pasando el tiempo, y la ciencia economía poco a poco va mejorando, contemplando más cosas, ... Cierto que durante la antigüedad hubo hambrunas, catástrofes y otras cosas para entretener a la población, pero seguro que a nadie se le ocurriría echar la culpa de lo de Pompeya a los contables de la zona ¿verdad?
Incluso se empezaron a dar las primeras burbujas de las que se tiene conocimiento como la holandesa de los tulipanes aunque posiblemente el tráfico de reliquias fuera otra industria similar muy pujante en la Edad Media. Vamos, que nadie se iba a molestar en montarse un tinglado como éste si no fuera porque daba dinero. Luego vendría Lutero para joderles en invento en Centroeuropa.
Ya en el siglo XVIII los economistas empiezan a jugar a filósofos y la cosa empieza a torcerse, aunque los comienzos no son malos. Ya Adam Smith se da cuenta de que el sistema imperante hasta el momento con monopolios y privilegios era altamente ineficiente y que la competencia es una cosa buena. Claro que el muy pardillo pensaba que el mercado se regulaba a sí mismo y sabemos que en el momento en que puede, uno se come al resto. Luego vinieron otros como Marx, Malthus con sus teorías económicas que en unas cosas acertaban y en otras cosas no o mejor dicho, lo que decían se cumplía en un contexto determinado, lo que no implicaba que en otro funcionara o fuera real. Lo cierto es que esta gente si tenía un peso importante, pero tampoco se les hacía caso al 100% ni mucho menos. Por ejemplo, en la muy comunista y recién creada Unión Soviética (que por aquel entonces ni siquiera se llamaba así) cambió el modelo comunista por uno capitalista a pequeña escala (se permitía el pequeño comercio y agricultura privada) en 1921: se llamaba la Nueva Política Económica (ya se la cargaría Stalin más adelante) Los muy liberales EEUU ya había publicado leyes contra el monopolio 30 años antes, la ley Anti-Trust. Vamos, que parafraseando a Churchill, la economía era un asunto muy serio para dejárselo a los economistas.
Pasan los años, viene la depresión del 29, las políticas de Roosevelt prohibiendo la posesión de oro, creando empleo público sacan a los EEUU de la gran depresión a la que la había llevado una tremenda burbuja bursátil. Al parecer nadie se había dado cuenta de que el crecimiento ilimitado no existía ....
La SGM y la Guerra Fría fueron, aunque no lo parezca, un empuje para la ciencia, la economía (bueno, salvo que te devastaran el país) y la economía. Había dinero para proyectos científicos que, aunque tenían la sana idea de acabar con el prójimo, acabaron dejando una huella beneficiosa en la sociedad. Parece mentira que el GPS que ahora nos ayuda a llegar a nuestro destino sea el heredero de un cacharro que se lanzó aprovechando un misil nuclear que teníamos por ahí a mano. Menos mal que se acordaron antes de desmontar la cabeza nuclear.
Lo cierto es que la economía estaba controlada y el mundo iba más o menos bien. El nivel de vida de la gente iba mejorando poco a poco (en unos sitios más que en otros, como siempre) y por ejemplo, en EEUU en 1980 pagaba el 70% de impuestos por cada dólar que ganara por encima de 108.300 (si estaba soltero, claro) Como para quejarse de la subida que nos ha metido el Mariano. Por cierto,el paro de EEUU era el 7,5% (un poco alto para EEUU)
Y llegaron los filósofos liberales (Tatcher, Reagan) .... y la cagamos. No a corto plazo, claro. Al principio, todos muy felices, llegaba mucho dinero (no confundir dinero con riqueza) ganabas más pero claro, las cosas eran más caras con lo que se llevaba una parte de tu incremento de riqueza, pero claro, había margen de crecimiento. Se externalizaban la producción (lo que se suele llamar riqueza) a otros países, a costa de dejar sin empleo a los del propio (mientras puedas crear nuevas industrias de otra cosa, tampoco tiene por que ser malo) y empezamos a dejar el control de las empresas a unos señores que se decían economistas pero que en realidad, atendían poco a la economía real sino que más bien eran seguidores de escuelas filosóficas-teológicas (pal caso ...) que no paraban de repetir mantras como el mercado se regula solo (falso) el estado no debe intervenir para nada (hombre, no veo una empresa estatal que fabrique por ejemplo tablets, pero si regulando el mercado para que no se desmande) regalando empresas a sus colegas o a sí mismos .... Ya a finales del s.XX ya tuvimos el primer aviso con la burbuja de las puntocom. En España su máximo exponente fueron aquellos 150 € por acción que se pagaron por Terra, recomprada por Telefónica años después por 5 €. Aquella burbuja fue dirigida por unos ingenieros que no sabían de economía y por unos economistas que no sabían ... de nada. Pero la fiesta seguía y de las puntocom pasamos (o más bien seguimos) con el ladrillo. La siguiente crisis definida como crisis NINJA (No Incomes, No Job)
Los economistas (por llamarlos de alguna manera) sabían como iba esto, pero claro, como todos lo hacen, nadie dice nada (como si fuera una secta) Luego nos peta Fannie Mae, Enron, .... y te dices ¿quien coño dirige todo esto?
Y vemos que ahora, los gurús de la economía seguidores de Milton Friedman premio Nobel de Economía (esto del Nobel de Economía parece que se está convirtiendo en un cachondeo similar al Nobel de la Paz) y hay gente que los sigue sin pensar que ni todos los paises son iguales ni todos las situaciones son las mismas. Pueden meter la pata hasta en los cálculos que sus seguidores continúan diciendo lo mismo. Incluso ahora empiezan a darse cuenta de que igual se han pasado un pelín .... por supuesto nada es culpa de estos gloriosos economistas que dan lecciones a todos.
Se dice que los economistas hacen grandes predicciones sobre el pasado (y encima, cobran por ello) No vamos a ser crueles, y vamos a considerar que en realidad son análisis de lo que ha pasado. El problema es cuando basándose en lo que ha ocurrido en el pasado, intentan predecir el futuro. Nos podemos pensar que eso es la base de la ciencia pero el problema es que dado que las condiciones económicas, sociales, políticas, climáticas, ... están en constante cambio, este tipo de previsiones, no son demasiado fiables. Es fácil deducir que si gastas más de lo que ganas tendrás problemas en un futuro más o menos próximo (dependerá de la cantidad de cada uno) pero claro, luego hay una cosa llamada inflación que hace que las deudas de hoy valgan menos mañana (entre otras cosas, por eso se pagan intereses) con lo que si no te desmadras, es posible hacerlo (EEUU lleva haciéndolo muchos años, dándole a la máquina de imprimir dólares cuando hace falta) También les gusta hacerse trampas a sí mismos (lo de imprimir billetes cuando hace falta es una de ellas, pero ojo, que puede ser peligroso si no tragan todos) o cambiar de nombre las cosas para que no cuenten como tales.
Vamos, que al igual que los astrónomos tienen su alter ego magufo en los astrólgos, los economías (esa gente seria que lleva las cuentas, analiza los datos, intenta llegar a conclusiones, ...) hay otra, de momento con el mismo nombre que se dedica a hacer predicciones con una base cuanto menos débil ¿cómo llamamos a esa ciencia? Ecología no, que es otra cosa (que también tiene si parte seria y sus magufos) ¿Economología? Yo habida cuenta la fe de sus seguidores y que cambian como las religiones, cuando les conviene o son ya muy evidentes, propongo algo así como Teoeconología, ecoteonomía, o simplemente, teología económica. Lo cierto es que a esta economía yo la veo más en la rama de la filosofía o de la teología que en la de las ciencias.
Y por supuesto, en esta nueva "ciencia" no faltan los partidarios del Apocalisis (que va retrasando poco a poco)
Lo cierto es que tras la primera y segunda entrada sobre el tema de las estelas en el cielo no tenía intención de seguir con esto, pero mira, como resulta que hoy hizo bueno esta mañana, a la hora de ir a trabajar, se me puso a tiro del móvil la siguiente imagen:
Misteriosas estelas. Fuente: propia.
Cuando escribí las anteriores entradas estuve "documentándome" un poco en las webs magufas y claro, ponían varias "pruebas" de aviones en formación o bien, maniobras "extrañas" Una de ellas ponía una foto similar alegando que el "giro" mostrado en la zona marcada era algo como una rotura en trepada de un cisterna digna de un Mig-25 dopado.
Lo cierto es que esa imagen yo estoy harto de verla, no por ser un magufo, sino porque relativamente de dónde yo vivo está esto:
VOR NEA. Fuente: AENA
Quien desee descargarse la carta con las aerovías de España solo tiene que seguir el siguiente ENLACE. Como puede verse en las línea que indican las rutas, aparte del rumbo, la UL-14 tiene un nivel mínimo de vuelo FL 245 (24500 pies, aunque los aviones suelen ir bastante más altos) De hecho, el avión que se aprecia en la parte superior de la foto viaja por esta aerovía. Las maniobras que se aprecian son cambios de dirección para incorporarse a esta aerovía, posiblemente desde la UN976.
También a la derecha de la foto se aprecian dos estelas paralelas, seguramente en UN864. Obviamente son dos aviones separados en el tiempo por la misma ruta y el viento ha desplazado la estela. La forma de S alargada se debe a que no siempre sopla el mismo viento en todas partes.
Para finalizar he de indicar que esos aviones vuelan muy alto, por lo que las estelas se ven desde muy lejos. Se ven muy por debajo de los 45º que puse como ejemplo en la otra entrada, con lo que están bastante lejos. Desde ZANKO a TABANERA hay más de 50 millas naúticas (la foto está sacada desde un punto intermedio más cerca de ZANKO) pero en un día despejado como hoy, se ve eso y más (otros no ves un cristo, pero hoy, se veía)
En la entrada anterior estuve comentando un poco el tema magufo de las estelas en el cielo y los presuntos chemtrails. Uno de los argumentos que aducen son presuntas formaciones de aviones fumigando en el cielo. Pues vamos a desmontar un poquito el argumento.
Lección de aviación general.
La aviación comercial y miltar (salvo en misiones espaciales, claro) no vuelan por dónde les sale de las narices, sino que siguen unos caminos establecidos en el espacio denominados aerovías que no son ni más ni menos que unos caminos establecidos para evitar que el espacio aéreo sea un caos, En este enlace se puede ver un mapa de las aerovías del Norte de España. Por estas aerovías y bajo la supervisión de los controladores aéreos. Las aerovías, a diferencia de las carreteras, tienen una característica especial, pueden ser usadas por más un avión a la vez, con una separación de 2000 pies (unos 600 metros) Es decir, un par de aviones que despegues de Lisboa con destino Varsovia y Berlín irán en "formación" seguramente por buena de su camino, hasta separarse para dirigirse a su destino.
A partir de cierta altura, lo aviones no vuelan con el altímetro calado al aeropuerto, sino que vuelan siguiendo algo conocido como Niveles de Vuelo (FL) que se expresan en cientos de pies. Por ejemplo, un avión volando a FL300 (se lee tres-cero-cero) vuela a 30.000 pies con su altímetro calado a 29,92 pulgadas de Hg. De esta forma todos los aviones tienen la misma referencia.
Lo normal es que se vuele entre uno FL300 y un FL360 (de 10 a 12.000 metros aprox) La razón es simple, la resistencia del aire es menor, lo que implica un menor consumo de combustible. Obviamente, en las cercanías de aeropuertos también habrá aviones más bajos, subiendo y bajando.
Para rematar la faena, también indicar que en función del rumbo que lleve el avión, los rumbos entre el 0 y el 180º vuelan a niveles de vuelo impares (110, 130, 150, ...) y los vuelos en el otro rumbo, los pares (120, 140, 160, ...) Dado que entre cada nivel de vuelo hay 1000 pies hay espacio de sobra para cruzarse.
Trigonometría for dummies.
Telémetro naval. Fuente Wikipedia.
Ya sabemos más o menos por dónde vuelan los aviones. Ahora vamos a intentar determinar la distancia a que están de nosotros. Pues la cosa es más bien complicada salvo que dispongamos de un radar o de un telémetro de artillería antiáerea ¿tienes algo como lo de la foto? ¿no? Pues como que te va a costar dar un rango correcto. Por cierto, el telémetro láser no vale a partir de cierta distancia (unos 6 kms o menos)
No obstante, podemos tener una ayudita con un poco de geometría básica, el teorema de Pitágoras para más señas. Por medio de la triangulación y conociendo un varios parámetros, es posible conocer a qué distancia se encuentra cada avión/estela. No es una cosa fácil ya que por lo general, no sabemos a qué altura va un avión (como mucho podemos averiguar en qué FL va, pero eso varía en función de la presión atmosférica de SU posición (no de la del observador)
Triangulando el avión. fuente propia.
No obstante, usando el teorema de Pitágoras podemos tener una aproximación de un avión que esté en un ángulo de 45º con respecto al horizonte del observador. Si suponemos que el aparato vuela a 11.000 metros, al estar la visión en un ángulo de 45º, haciendo que la hipotenusa sea la raiz del cuadrado de los catetos (separación y altura) la formula nos dice que estaría aproximadamente a unos 15,5 kms.
Claro, que si el avión (a esos 11.000 metros) lo observamos a 45º estará a 11 kms en horizontal y a 15,5 en línea recta. Si está por debajo de ese ángulo, estará más lejos (por ejemplo, a 20º sobre el horizonte está a 30 kms)
Vale ¿a qué viene todo este rollo?
Pues nada, a que uno de los argumentos de los chemtrileros son las presuntas formaciones de aviones y para ello muestran fotos sin ninguna referencia (tampoco la iban a poder dar) Dos estelas separadas por 5 grados (17º y 12º) por ejemplo se encontrarían a 15 kms una de otra, en el supuesto que estuvieran a la misma altura. Dos aviones en formación separados por 500 metros, apenas se diferenciarían en poco más de un grado de los 45º. Si estuvieran por debajo de esa línea de visión, esa diferencia es muchisimo menor con lo que las fotos con diversas estelas paralelas no indican aviones en formación sino bastante distantes.
También hemos dicho que por la misma aerovía puede circular más de un avión a la vez. Habría que rehacer los cálculos para distintas alturas claro. Esto quiere decir que las presuntas formaciones de aviones estarían separadas por varios miles de pies. Esto explica porqué algunos aviones crean estelas y otros no. Por lo general y de producirse este fenómeno (no siempre, hay un fenómeno llamado inversión térmica) sería el de arriba.
También existe una cosa llamada viento, que puede desplazar las estelas. Si estas tardan, el viento las puede ir desplazando lateralmente y al pasar los aviones por el mismo sitio dan la sensación de "arar" el cielo.
Más fotos chorras.
F-18 MACH-1. Fuente: Myspace.com
Todo esto lo podemos apreciar desde el suelo ya que por lo general, no solemos estar los suficientemente cerca de los aviones. Los chemtrileros también te sacan fotos de cerca, con un aspecto completamente distinto, pero claro, si hemos leído el artículo anterior ya sabemos que las estelas producidas por los motores acaban siendo absorbidas por las generadas por la turbulencia de la punta del ala. En este enlace hay una serie de fotos cojonudas de estelas. En ellas se ve como las cuatro estelas formadas por los motores se funden en dos. Claro que si sacas la foto desde otro avión justo detrás, ya puedes mostrar cuatro estelas y montarte el magufo conspiranoico. No se que dirán al ver esta foto de un par de F-18 a punto de romper la barrera del sonido o este Mig-29 peruano metiéndole Gs que da gusto.
Mig-29. Fuente: Perudefensa.com
Para finalizar, he visto un par de fotos que también aducen que son chemtrails. La primera de ellas muestra a un cuatrimotor soltando combustible ¿ein? pues si, un avión soltando combustible ¿y eso? Pues porque los aviones aparte de un peso máximo al despegue tienen un peso máximo al aterrizaje y en caso de que lleves exceso de combustible (por ejemplo, te has tenido que dar la vuelta al poco de despegar) tienes que reducir peso para no tener un accidente a la hora de aterrizar y claro, como está mal visto eso de tirar al pasaje o la carga, lo más fácil es soltar combustible. Las otras son presuntas maniobras extremas .... Yo que vivo relativamente cerca de un "cruce" de aerovías se que eso no es ni más ni menos que un cambio de rumbo (que tampoco se puede hacer donde uno quiera) y estoy cansado de verlas. Y ya puesto, también he vivido cerca de Barajas y también los cambios "extremos" coinciden bastante con las trayectorias de aproximación de los aviones.
Como diría Richard Feynman: es bueno tener la mente abierta, pero no tanto que se te caiga el cerebro.
Tenemos de moda entre los maguferos de guardia un tema un tanto curioso conocido como chemtrails. Por este nombre se refieren a una serie de estelas que se ven en el cielo de vez en cuando ocasionadas por los aviones. En esta foto se pueden ver (los he marcado en rojo para que se vean mejor)
Teóricos Chemtrails. Seguro que la antena de en medio de la foto tiene algo que ver.
Fuente: Propia
Conspiraciones aparte, esas estelas son producidas por los aviones. La explicación es relativamente simple: los aviones se mueven en un medio, el aire y al avanzar por éste, ese aire se tiene de desplazar para dejar paso al avión y para ello se desliza a lo largo del borde de ataque del ala (el punto más adelantado) Esa resistencia del aire, como se puede imaginar, frena el avance del avión, exigiendo mayor potencia al motor y por consiguiente, mayor consumo, con lo que como todo el mundo puede imaginar, nos interesa alejarla lo más posible del avión y para ellos los aviones actuales incorporan unas serie de aletas al final de las alas llamadas winglets, shakrlets o similares. Cualquiera que haya montado en avión y haya mirado a la punta del ala las ha visto.
Winglet. Fuente: propia
Lo interesante del caso, es que esa estela turbulenta se produce siempre, de vea o no se vea. De hecho, en los aerodrómos es preciso esperar un tiempo (de dos a tres minutos) tras el despegue de una aeronave con estela pesada antes de dejar despegar una aeronave ligera dado que el giro producido por la estela es capaz de superar el régimen de alabeo de la nave posterior provocando un accidente. Esta estela se va cayendo poco como se puede ver en esta interesante foto de rusadas.com llegando a "cortar" la nube. Con indepencia del tamaña del avión y de su geometría, la estela se produce siempre y si forma se puede apreciar en esta foto proveniente de la Wikipedia (aquí han emitido humo de colores para que se pueda ver mejor)
Estela turbulenta: Fuente Wikipedia
Entiendo que el lector se ha percatado ya que todos los aviones producen estelas, aunque no las veamos. Ahora la siguiente pregunta es ¿por qué unas veces se ve y otras no? Pues como diría el gallego, la cosa va a depender de dos cosas: la temperatura del aire y su humedad relativa ¿a qué me refiero con esto? Supongo que cuando hablamos de humedad relativa del aire siempre se habla en porcentajes (10% de humedad, 50%, 100%) Esto se refiere a la cantidad de agua que puede absorber el aire antes de tener que soltarla, es decir producir niebla o nubes. Este % de humedad depende de la temperatura, a mayor temperatura, mayor capacidad de retención de agua, con lo que no es lo mismo un 100% de humedad en Siberia en pleno enero que la humedad de Florida en agosto. Este efecto se puede apreciar muy bien en las nubes en un tiempo tranquilo. La temperatura disminuye a medida que aumenta la altitud (unos dos grados celsius por cada 1.000 pies) con lo que a medida que se asciende se llega a una temperatura en que la el aire suelta la humedad y produce nubes (cúmulus), que son planas por abajo. Por debajo de esa altura, el aire puede mantener la humedad y por encima, no.
¿a qué venía todo este rollo? Pues que en la atmósfera tenemos un sitio en calma, con una temperatura capaz de mantener el agua "disuelta" en el aire y llega un bandarra con su avión, alterando esa capa de aire, la turbulencia provoca que el aire se expanda, enfriándose y soltando su humedad, produciendo una "nube" alargada que coincide con la estela del avión. Esa nube, dependiendo de la humedad, temperatura, se dispersa en unos instantes o puede tardar más de quince minutos.
Los motores, puntas del ala, otros puntos (como lo flaps) pueden producir diversas estelas que al final se acaban mezclando en una gorda, o dos como mucho, dependiendo del avión. Aquí podemos ver como un B-17 genera cuatro estelas en espiral, pero aquí se generan en las hélices (se aprecia la forma espiral de la misma) Se puede apreciar que las estelas de los aviones previos ya se han mezclado.
Estelas de las hélices.
La cuestión es que ahora se ha puesto de moda el decir que eso que se aprecia son Chemtrails o lo que es lo mismo, estelas de productos quimicos con los que están fumigando a la población a saber con qué oscuros intereses. Pues va a ser que no. Hay varios argumentarios magufos, a ver si los repaso.
Lo primero una operación de esa envergadura requiere la implicación de mucha gente, lo primero los pilotos. La argumentación del magufo es que ellos no lo saben ... que se lo echan en el combustible. Pues es argumento tiene ciertos "fallos:
- Si los pilotos no saben nada, a ver si vamos a tener una conspiración mundial de gasolineros por que en los aeropuertos, hay gente que se encarga de repostar a los aviones ¿que están en el ajo? Pues no ha salido ningún arrepentido, cosa rara. Eso si tener en cuenta que habría que implicar a las empresas petroleras y demás.
El argumento de echarlo en el combustible tiene además, varios problemas técnicos. El primero de ellos es que el motor de un avión precisa por un lado oxígeno y por otro, algo para quemar que puede ser keroseno, gasolina o incluso diésel (si, hay aviones diésel) Si metemos cochinadas varias en el combustible, lo primero, la cantidad de combustible útil varía, con lo que el avión pierde potencia, habría que cambiar la mezcla lo que aumentaría el consumo efectivo en litros ... un problema. Aparte de eso, hay que verificar que no jodan el motor claro porque si el chemtrail contiene:
sustancias cristalinas, agentes cancerígenos, metales pesados e infinidad de elementos dañinos para el ser humano
eso tiene que ser malo para el motor por cojones (por cierto ¿cómo se diseca un glóbulo rojo?)
son aviones cisterna.
Los aviones cisterna se usan por los ejércitos de todo el mundo para el repostaje en vuelo, no para dispersas porquerías (salvo los USA en Vietnam con su agente naranja) Son caros y escasos.
Vuelan de dos en dos, de tres en tres ...
Se pueden encontrar en la red fotos de presuntas formaciones. Lo que omiten esos señores es que por la legislación, los aviones pueden volar a una distancia de hasta 1.000 pies en vertical (unos 300 metros) y desde el suelo, sin ayuda de un radar un telémetro, no sabes si las dos estelas aparentes vuelan al lado o no (y desde el radar de control aéreo SI LO SABEN) Aparte de eso, los aviones utilizan una serie de rutas determinadas llamadas aerovías con lo que su rumbo puede ser el mismo durante cientos de millas (se me ocurre un avión que vuele desde Madrid a Moscú y otro a Varsovia)
Hacen maniobras extremas.
Hacer una maniobra extrema con una cisterna es como hacerla con un 747 ... vamos, que no hacen maniobra extremas aunque quisieran, sencillamente, no puden.
Fumigan unos días si y otros no.
Hay estelas unos días si y otros no dependiendo del tiempo. Es raro que no hayan fijado que los aviones pasan todos los días a la misma hora (salvo que sean charter, claro)
Las estelas aparecieron en 1987.
La foto de los B-17 es bastante anterior. Y se pueden ver estelas en diversos reportajes de la WWII o de la Guerra de Corea. Aparte de eso, en los últimos 20 años el número de vuelos se ha disparado exponencialmente, con lo que es mucho más fácil ver ahora estelas que antes.
Las estelas no salen de los motores.
Si, también salen, pero desplazan hacia las puntas de las alas. Aquí se puede ver cómo sale del motor.
http://youtu.be/kDjpNNVGGYA
Los chemtrails provocan sequías.
Joder, pues a ver si los sacan a pasear, que se nos desborda el Pisuerga ....
Los chemtrails siguen patrones en el cielo.
Y los coches siguen patrones en el suelo. Se llaman carreteras, aunque para los aviones se llaman aerovías. Por eso los aviones van por el mismo sitio siempre.
Mapa de aerovías. Fuente: Wikipedia
Vamos, que no sé quien está sacando pasta con esta gilipollez, pero seguro que alguno anda vendiendo algo para contrarrestar sus efector, aparte de los maguferos de la tele.
¿Alguna vez hemos oído esta frase? ¿No? ¿seguro? que alguien avise a la NASA que se nos ha colado un marciano. Bromas aparte, la idea es analizar un caso real para ver si la cosa es así o no. Hay que tener en cuenta que lo que voy a contar ha ocurrido en unas fechas determinadas, con lo que el resultado final varía si cambiamos las mismas. Las cifras no son exactas al euro, pero si muy aproximadas. Por lo general, se dan resultados redondeados. La idea es ver si es mejor comprar o alquilar.
El punto de partida es el año 1999. Se adquiere una vivienda por 84.000 €. Se trataba de una vivienda habitual (vamos, que no es pá invertí) El su día se pagaron unos 7.000 € entre impuestos, apertura de hipoteca y otras chorradas. Total, 91.000 € aproximadamente.
Para afrontar estos gastos se pidió una hipoteca de 84.000 € que se pagó en 11 años. El interés varió entre algo más del 3% y cerca del 6% (podemos calcular se que pagó de media un 4%. Calculado a groso modo (porque no tengo ganas de hacerlo) se han pagado unos 14.000 € de intereses (ya vamos por 105.000 aunque la idea del banco era que se le pagaran unos 126.000)
Ya podía haber sido esta la casa ... pero no.
Durante todo ese tiempo, entre derramas, comunidad, calefacción, .... la cosa salió por unos 100 €/mes (unas veces se pagó más, otras menos .... pero menos de 15.000 pelas al mes nunca he pagado) la cosa ha salido por unos 17.000 € más. No vamos a contar otras cosillas internas que se han hecho en la vivienda que entre otras cosas son para vivir en ella y para no llorar más tarde.
Total, que estos años han salido por la broma de aproximadamente 126.000 €, que se dice pronto. A todo esto hay que descontar unos 10.000 € desgravados de hacienda. El resultado, unos 116.000 € de coste, unos 700 € al mes de media (incluyendo calefacción, mantenimiento del edificio, ....)
Un piso equivalente al mío en este periodo de tiempo se podría haber alquilado por unos 400-500 € al mes. Unas veces estaría más caro, otras más barato. Con una media de 450 € al mes, el mismo periodo de tiempo hubiera costado algo menos de 76.000 €. Es un alquiler de hace 15 años. Hay que tener en cuenta que hubo una época que los alquileres subieron mucho y que ahora han bajado mucho también. Vamos, que una cifra de 85.000 también podría ser cierta.
Antes de sacar conclusiones, hay que tener en cuenta que los 11 primeros años el coste de la vivienda si fueron de unos 900 € al mes de media, pero a partir del duodécimo año el coste anual era de tan sólo 2.000 € (contando comunidad, calefacción, seguro e IBI) es decir, que de seguir en el piso el coste sería unos 9.000 € menos al año (justo lo que se ponía para la hipoteca) Para igualar el coste del alquiler con el de la compra hacen falta unos cuantos años.
En 2013, año del cebollazo inmobiliario este piso se vendió con la mejor oferta por unos 100.000 € (tres años antes se hubiera vendido sin muchos problemas por 160.000 €, casi un 40% menos)
Ahora hay que pensar ¿interesa comprar o vender? Pues como diría el gallego, pues depende. En este caso, se han invertido 116.000 € a lo largo de los años para obtener 100.000 € (16.000 € de pérdida) También hay que pensar que por esos 10.000 € hemos habitado esa casa casi 13 años, lo que sale un alquiler de unos 70 € al mes. En el caso de haber alquilado se hubieran pagado los 70.000 € sin más. Harían falta unos 20 años de alquiler para pagar esos 116.000 de la compra (en realidad alguno más porque el coste de la compra sigue subiendo año a año)
¿Significa esto que es mejor comprar que alquilar? Pues en este caso, la cosa ha salido más o menos bien (sin contar el IPC, claro) Si en vez de vender la casa ahora se hubiera un par de años antes, en lugar de perder 16.000 € el beneficio podría haber sido tranquilamente 40.000 € (pero como dicen, agua pasada no mueve molino) Claro que si en vez de haber comprado esa casa hubiera andado saltando de casa en casa como algunos han hecho es posible que ahora estuviera con una casa que costara de precio de compra más de 300.000 € (y con el pedazo de hipoteca pendiente correspondiente) y que ahora no se podría vender ni a 200.000 €
Al final, el precio es un punto de equilibrio.
Al final depende todo de la situación de cada uno. Si por ejemplo hubiera tenido un cambio de ciudad (por ejemplo, por motivos de trabajo) hace tres años, la casa se hubiera vendido en pocos meses. Actualmente, si quieres vender una casa a lo mejor vendiéndola por una miseria no la quiere nadie (ya pasa) El precio ahora mismo lo fija el que compra, no el que vende. Si no quieres entrar en este juego siempre puedes esperar. A lo mejor dentro 8 o 10 años puedes volver a fijar el precio de venta ... con el precio que tenga en ese momento que seguro que es más bajo que el que tiene ahora mismo. Hay que tener en cuenta que el precio lleva varios años cayendo y no tiene trazas de darse la vuelta en bastante tiempo.
Que en el pasado la compra de una vivienda (en plazos y costes asumibles, no con hipotecas a 40 años) no quita que ahora mismo pueda ser un pésimo negocio para mucha gente, salvo que se tenga disponible una buena parte de la compra, es decir, si tengo que comprar algo, es conveniente tener al menos la mitad de la pasta y por supuesto, no meterte en más de un 25% de tus ingresos ¿que no cumples las condiciones? Mejor que no te embarques en algo que luego te puedas arrepentir y por supuesto, si estás pillado, siempre es mejor vender por un precio menor y no deber nada al banco y empezar de nuevo que no quedarte sin casa y con un pufo de cuidado (que pasa)
Para acabar, si alguien lee esto, ha de tener en cuenta ciertos factores antes de comentar de si es correcto o si a su primo el inversó le ha salido genial:
Esto se refiere a una periodo de tiempo concreto: 1999-2013. Si hablamos de por ejemplo 2003-2015 la situación puede ser bastante más ruinosa. Si fuera 1995-2008 tendría una sonrisa de oreja a oreja.
La hipoteca se pagó en unos 11 años. Los números no salen igual con una hipoteca a 30 años sin hacer amortizaciones anticipadas (a estas alturas sería posible que se hubiera pagado tan solo un 30% del total o menos)
Los precios son de una ciudad en concreto. Las hay más caras y más baratas. Incluso dentro de esta zona. A un km de aquí se vendieron pisos similares nuevos por 300.000 €. Vale que eran nuevos y con trastero, pero yo no pago semejante cantidad de dinero para tener prácticamente los mismos metros que en la anterior.
No he calculado la depreciación del IPC (para no llorar)
Estos días, con la dimisión de Darth Sidious nos hemos encontrado que la cabeza visible del Imperio Católico Galáctico ha quedado vacante. Curiosamente, en lugar de sucederle su aprendiz, Rouco VarelaDarth Vader, un grupo de cardenales se va a juntar en Roma para elegir a quien le suceda. Aseguran que no son ellos, sino el Espíritu Santo (¿el Lado Oscuro de la Fuerza?) el que elige y digo yo ¿y para qué necesita dicho Espíritu tener a un centenar largo de cardenales a pan y cuchillo alojados en Roma con lo que cuesta eso ¿no puede enviar un whatsapp o un email?
Darth Sidious en el momento de su renuncia.
Total, que habida cuenta que va a ser el Espíritu Santo el que haga todo el trabajo, yo he llegado a la conclusión que esto lo que en realidad es una reunión de amigotes para echarse una risas entre ellos, vamos, una convención estilo Star Wars. Vamos a analizar la similitudes:
Vestimenta
Pues ambos eventos comparten su afición por unos atuendos digamos ... ligeramente llamativos y más bien poco prácticos y sobre todo, discretos de narices. Sólo hay que mirar las fotos y a ver quien es el guapo quien distingue en que evento está cada uno.
Invocan poderes superiores (según ellos)
Unos invocan al Espíritu Santo, otros a La Fuerza (o a su lado Oscuro) La cuestión es tener a alguien que curre por nosotros y al que echarle las culpas si falla algo. Ambos hacen "milagros" en su nombre, y si no funciona es por falta de fe (cosa que puede ser peligrosa)
Discuten por tonterías
En una convención de Star Wars pueden saltar chispas entre los de la vieja escuela y los que adoran la Nueva Trilogía. La figura de Jar Jar Binks puede llegar a provocar una crisis de identidad Los otros por una frase del Credo montan el Cisma de Oriente.
Y no hablemos ya de otras sectas como los seguidores de Star Trek o los Testigos de Jeovah.
El guión es poco coherente
¿a nadie le llama la atención que en el Episodio I haya ordenadores con pantallas táctiles y en el Episodio IV se maneje una nave espacial con botones de color rojo y azul? Leñe, que el control de tiro del Iowa en 1945 era más sofisticado que los turboláseres de los destructores imperiales. O no digamos lo de unos osos de peluche con hachas de piedra zumbándoles a los aguerridos Stormtroopers que acaban siendo más flojos que el servicio de seguridad de la Cabalgata del Orgullo Gay. Y no te digo de los otros. Que si primero era una pareja, que si solo tienen tres hijos .... que si los hijos de esa única pareja se casa con mujeres que no se sabe de dónde salen, que si la genealogía de que va a traer el equilobrio a la Fuerza varía y encíma viene por vía paterna y se mete en medio un palomo pichabrava ....
La probabilidad de arrimar cebolleta en ambos eventos es altamente remota (al menos en teoría), incluso con el traje de Leia Esclava. Claro que a otros les molan más otro tipo de atuendos negros con muchos botones ...
Ni aún así ....
Vamos, que no acabo de distinguir entre unos y otros. Eso si, la pelis de STAR WARS son menos gores que las otras.
