Estelas en el cielo (III)

Lo cierto es que tras la primera y segunda entrada sobre el tema de las estelas en el cielo no tenía intención de seguir con esto, pero mira, como resulta que hoy hizo bueno esta mañana, a la hora de ir a trabajar, se me puso a tiro del móvil la siguiente imagen:

Misteriosas estelas. Fuente: propia.

Cuando escribí las anteriores entradas estuve "documentándome" un poco en las webs magufas y claro, ponían varias "pruebas" de aviones en formación o bien, maniobras "extrañas" Una de ellas ponía una foto similar alegando que el "giro" mostrado en la zona marcada era algo como una rotura en trepada de un cisterna digna de un Mig-25 dopado.

Lo cierto es que esa imagen yo estoy harto de verla, no por ser un magufo, sino porque relativamente de dónde yo vivo está esto:

VOR NEA. Fuente: AENA

Quien desee descargarse la carta con las aerovías de España solo tiene que seguir el siguiente ENLACE. Como puede verse en las línea que indican las rutas, aparte del rumbo, la UL-14 tiene un nivel mínimo de vuelo FL 245 (24500 pies, aunque los aviones suelen ir bastante más altos) De hecho, el avión que se aprecia en la parte superior de la foto viaja por esta aerovía. Las maniobras que se aprecian son cambios de dirección para incorporarse a esta aerovía, posiblemente desde la UN976.

También a la derecha de la foto se aprecian dos estelas paralelas, seguramente en UN864. Obviamente son dos aviones separados en el tiempo por la misma ruta y el viento ha desplazado la estela. La forma de S alargada se debe a que no siempre sopla el mismo viento en todas partes.

Para finalizar he de indicar que esos aviones vuelan muy alto, por lo que las estelas se ven desde muy lejos. Se ven muy por debajo de los 45º que puse como ejemplo en la otra entrada, con lo que están bastante lejos. Desde ZANKO a TABANERA hay más de 50 millas naúticas (la foto está sacada desde un punto intermedio más cerca de ZANKO) pero en un día despejado como hoy, se ve eso y más (otros no ves un cristo, pero hoy, se veía)

Estelas en el cielo (II)

En la entrada anterior estuve comentando un poco el tema magufo de las estelas en el cielo y los presuntos chemtrails. Uno de los argumentos que aducen son presuntas formaciones de aviones fumigando en el cielo. Pues vamos a desmontar un poquito el argumento.

Lección de aviación general.

La aviación comercial y miltar (salvo en misiones espaciales, claro) no vuelan por dónde les sale de las narices, sino que siguen unos caminos establecidos en el espacio denominados aerovías que no son ni más ni menos que unos caminos establecidos para evitar que el espacio aéreo sea un caos, En este enlace se puede ver un mapa de las aerovías del Norte de España. Por estas aerovías y bajo la supervisión de los controladores aéreos. Las aerovías, a diferencia de las carreteras, tienen una característica especial, pueden ser usadas por más un avión a la vez, con una separación de 2000 pies (unos 600 metros) Es decir, un par de aviones que despegues de Lisboa con destino Varsovia y Berlín irán en "formación" seguramente por buena de su camino, hasta separarse para dirigirse a su destino.

A partir de cierta altura, lo aviones no vuelan con el altímetro calado al aeropuerto, sino que vuelan siguiendo algo conocido como Niveles de Vuelo (FL) que se expresan en cientos de pies. Por ejemplo, un avión volando a FL300 (se lee tres-cero-cero) vuela a 30.000 pies con su altímetro calado a 29,92 pulgadas de Hg. De esta forma todos los aviones tienen la misma referencia.

Lo normal es que se vuele entre uno FL300 y un FL360 (de 10 a 12.000 metros aprox) La razón es simple, la resistencia del aire es menor, lo que implica un menor consumo de combustible. Obviamente, en las cercanías de aeropuertos también habrá aviones más bajos, subiendo y bajando.

Para rematar la faena, también indicar que en función del rumbo que lleve el avión, los rumbos entre el 0 y el 180º vuelan a niveles de vuelo impares (110, 130, 150, ...) y los vuelos en el otro rumbo, los pares (120, 140, 160, ...) Dado que entre cada nivel de vuelo hay 1000 pies hay espacio de sobra para cruzarse.

Trigonometría for dummies.

Telémetro naval. Fuente Wikipedia.

Ya sabemos más o menos por dónde vuelan los aviones. Ahora vamos a intentar determinar la distancia a que están de  nosotros. Pues la cosa es más bien complicada salvo que dispongamos de un radar o de un telémetro de artillería antiáerea ¿tienes algo como lo de la foto? ¿no? Pues como que te va a costar dar un rango correcto. Por cierto, el telémetro láser no vale a partir de cierta distancia (unos 6 kms o menos)

No obstante, podemos tener una ayudita con un poco de geometría básica, el teorema de Pitágoras para más señas. Por medio de la triangulación  y conociendo un varios parámetros, es posible conocer a qué distancia se encuentra cada avión/estela. No es una cosa fácil ya que por lo general, no sabemos a qué altura va un avión (como mucho podemos averiguar en qué FL va, pero eso varía en función de la presión atmosférica de SU posición (no de la del observador)

Triangulando el avión. fuente propia.

No obstante, usando el teorema de Pitágoras podemos tener una aproximación de un avión que esté en un ángulo de 45º con respecto al horizonte del observador. Si suponemos que el aparato vuela a 11.000 metros, al estar la visión en un ángulo de 45º, haciendo que la hipotenusa sea la raiz del cuadrado de los catetos (separación y altura) la formula nos dice que estaría aproximadamente a unos 15,5 kms.

Claro, que si el avión (a esos 11.000 metros) lo observamos a 45º estará a 11 kms en horizontal y a 15,5 en línea recta. Si está por debajo de ese ángulo, estará más lejos (por ejemplo, a 20º sobre el horizonte está a 30 kms)

Vale ¿a qué viene todo este rollo?

Pues nada, a que uno de los argumentos de los chemtrileros son las presuntas formaciones de aviones y para ello muestran fotos sin ninguna referencia (tampoco la iban a poder dar) Dos estelas separadas por 5 grados (17º y 12º) por ejemplo se encontrarían a 15 kms una de otra, en el supuesto que estuvieran a la misma altura. Dos aviones en formación separados por 500 metros, apenas se diferenciarían en poco más de un grado de los 45º. Si estuvieran por debajo de esa línea de visión, esa diferencia es muchisimo menor con lo que las fotos con diversas estelas paralelas no indican aviones en formación sino bastante distantes.

También hemos dicho que por la misma aerovía puede circular más de un avión a la vez. Habría que rehacer los cálculos para distintas alturas claro. Esto quiere decir que las presuntas formaciones de aviones estarían separadas por varios miles de pies. Esto explica porqué algunos aviones crean estelas y otros no. Por lo general y de producirse este fenómeno (no siempre, hay un fenómeno llamado inversión térmica) sería el de arriba.

También existe una cosa llamada viento, que puede desplazar las estelas. Si estas tardan, el viento las puede ir desplazando lateralmente y al pasar los aviones por el mismo sitio dan la sensación de "arar" el cielo.

Más fotos chorras.

F-18 MACH-1. Fuente: Myspace.com

Todo esto lo podemos apreciar desde el suelo ya que por lo general, no solemos estar los suficientemente cerca de los aviones. Los chemtrileros también te sacan fotos de cerca, con un aspecto completamente distinto, pero claro, si hemos leído el artículo anterior ya sabemos que las estelas producidas por los motores acaban siendo absorbidas por las generadas por la turbulencia de la punta del ala. En este enlace hay una serie de fotos cojonudas de estelas. En ellas se ve como las cuatro estelas formadas por los motores se funden en dos. Claro que si sacas la foto desde otro avión justo detrás, ya puedes mostrar cuatro estelas y montarte el magufo conspiranoico. No se que dirán al ver esta foto de un par de F-18 a punto de romper la barrera del sonido o este Mig-29  peruano metiéndole Gs que da gusto.

Mig-29. Fuente: Perudefensa.com

Para finalizar, he visto un par de fotos que también aducen que son chemtrails. La primera de ellas muestra a un cuatrimotor soltando combustible ¿ein? pues si, un avión soltando combustible ¿y eso? Pues porque los aviones aparte de un peso máximo al despegue tienen un peso máximo al aterrizaje y en caso de que lleves exceso de combustible (por ejemplo, te has tenido que dar la vuelta al poco de despegar) tienes que reducir peso para no tener un accidente a la hora de aterrizar y claro, como está mal visto eso de tirar al pasaje o la carga, lo más fácil es soltar combustible. Las otras son presuntas maniobras extremas .... Yo que vivo relativamente cerca de un "cruce" de aerovías se que eso no es ni más ni menos que un cambio de rumbo (que tampoco se puede hacer donde uno quiera) y estoy cansado de verlas. Y ya puesto, también he vivido cerca de Barajas y también los cambios "extremos" coinciden bastante con las trayectorias de aproximación de los aviones.

Como diría Richard Feynman: es bueno tener la mente abierta, pero no tanto que se te caiga el cerebro. 

Estelas en el cielo

Tenemos de moda entre los maguferos de guardia un tema un tanto curioso conocido como chemtrails. Por este nombre se refieren a una serie de estelas que se ven en el cielo de vez en cuando ocasionadas por los aviones. En esta foto se pueden ver (los he marcado en rojo para que se vean mejor)

Teóricos Chemtrails. Seguro que la antena de en medio de la foto tiene algo que ver.
Fuente: Propia

Conspiraciones aparte, esas estelas son producidas por los aviones. La explicación es relativamente simple: los aviones se mueven en un medio, el aire y al avanzar por éste, ese aire se tiene de desplazar para dejar paso al avión y para ello se desliza a lo largo del borde de ataque del ala (el punto más adelantado) Esa resistencia del aire, como se puede imaginar, frena el avance del avión, exigiendo mayor potencia al motor y por consiguiente, mayor consumo, con lo que como todo el mundo puede imaginar, nos interesa alejarla lo más posible del avión y para ellos los aviones actuales incorporan unas serie de aletas al final de las alas llamadas winglets, shakrlets o similares. Cualquiera que haya montado en avión y haya mirado a la punta del ala las ha visto.

Winglet. Fuente: propia

Lo interesante del caso, es que esa estela turbulenta se produce siempre, de vea o no se vea. De hecho, en los aerodrómos es preciso esperar un tiempo (de dos a tres minutos) tras el despegue de una aeronave con estela pesada antes de dejar despegar una aeronave ligera dado que el giro producido por la estela es capaz de superar el régimen de alabeo de la nave posterior provocando un accidente. Esta estela se va cayendo poco como se puede ver en esta interesante foto de rusadas.com llegando a "cortar" la nube. Con indepencia del tamaña del avión y de su geometría, la estela se produce siempre y si forma se puede apreciar en esta foto proveniente de la Wikipedia (aquí han emitido humo de colores para que se pueda ver mejor)

Estela turbulenta: Fuente Wikipedia

Entiendo que el lector se ha percatado ya que todos los aviones producen estelas, aunque no las veamos. Ahora la siguiente pregunta es ¿por qué unas veces se ve y otras no? Pues como diría el gallego, la cosa va a depender de dos cosas: la temperatura del aire y su humedad relativa ¿a qué me refiero con esto? Supongo que cuando hablamos de humedad relativa del aire siempre se habla en porcentajes (10% de humedad, 50%, 100%) Esto se refiere a la cantidad de agua que puede absorber el aire antes de tener que soltarla, es decir producir niebla o nubes. Este % de humedad depende de la temperatura, a mayor temperatura, mayor capacidad de retención de agua, con lo que no es lo mismo un 100% de humedad en Siberia en pleno enero que la humedad de Florida en agosto. Este efecto se puede apreciar muy bien en las nubes en un tiempo tranquilo. La temperatura disminuye a medida que aumenta la altitud (unos dos grados celsius por cada 1.000 pies) con lo que a medida que se asciende se llega a una temperatura en que la el aire suelta la humedad y produce nubes (cúmulus), que son planas por abajo. Por debajo de esa altura, el aire puede mantener la humedad y por encima, no. 

¿a qué venía todo este rollo? Pues que en la atmósfera tenemos un sitio en calma, con una temperatura capaz de mantener el agua "disuelta" en el aire y llega un bandarra con su avión, alterando esa capa de aire, la turbulencia provoca que el aire se expanda, enfriándose y soltando su humedad, produciendo una "nube" alargada que coincide con la estela del avión. Esa nube, dependiendo de la humedad, temperatura, se dispersa en unos instantes o puede tardar más de quince minutos.

Los motores, puntas del ala, otros puntos (como lo flaps) pueden producir diversas estelas que al final se acaban mezclando en una gorda, o dos como mucho, dependiendo del avión. Aquí podemos ver como un B-17 genera cuatro estelas en espiral, pero aquí se generan en las hélices (se aprecia la forma espiral de la misma) Se puede apreciar que las estelas de los aviones previos ya se han mezclado.

Estelas de las hélices.

La cuestión es que ahora se ha puesto de moda el decir que eso que se aprecia son Chemtrails o lo que es lo mismo, estelas de productos quimicos con los que están fumigando a la población a saber con qué oscuros intereses. Pues va a ser que no. Hay varios argumentarios magufos, a ver si los repaso.

Lo primero una operación de esa envergadura requiere la implicación de mucha gente, lo primero los pilotos. La argumentación del magufo es que ellos no lo saben ... que se lo echan en el combustible. Pues es argumento tiene ciertos "fallos:

- Si los pilotos no saben nada, a ver si vamos a tener una conspiración mundial de gasolineros por que en los aeropuertos, hay gente que se encarga de repostar a los aviones ¿que están en el ajo? Pues no ha salido ningún arrepentido, cosa rara. Eso si tener en cuenta que habría que implicar a las empresas petroleras y demás.

El argumento de echarlo en el combustible tiene además, varios problemas técnicos. El primero de ellos es que el motor de un avión precisa por un lado oxígeno y por otro, algo para quemar que puede ser keroseno, gasolina o incluso diésel (si, hay aviones diésel) Si metemos cochinadas varias en el combustible, lo primero, la cantidad de combustible útil varía, con lo que el avión pierde potencia, habría que cambiar la mezcla lo que aumentaría el consumo efectivo en litros ... un problema. Aparte de eso, hay que verificar que no jodan el motor claro porque si el chemtrail contiene:

 hongos, bacterias, litio, cationes metalicos, carbono, globulos rojos disecados, 

sustancias cristalinas, agentes cancerígenos, metales pesados e infinidad de elementos dañinos para el ser humano 

eso tiene que ser malo para el motor por cojones (por cierto ¿cómo se diseca un glóbulo rojo?)

 son aviones cisterna.

Los aviones cisterna se usan por los ejércitos de todo el mundo para el repostaje en vuelo, no para dispersas porquerías (salvo los USA en Vietnam con su agente naranja) Son caros y escasos.

Vuelan de dos en dos, de tres en tres ...

Se pueden encontrar en la red fotos de presuntas formaciones. Lo que omiten esos señores es que por la legislación, los aviones pueden volar a una distancia de hasta 1.000 pies en vertical (unos 300 metros) y desde el suelo, sin ayuda de un radar un telémetro, no sabes si las dos estelas aparentes vuelan al lado o no (y desde el radar de control aéreo SI LO SABEN) Aparte de eso, los aviones utilizan una serie de rutas determinadas llamadas aerovías con lo que su rumbo puede ser el mismo durante cientos de millas (se me ocurre un avión que vuele desde Madrid a Moscú y otro a Varsovia)

Hacen maniobras extremas.

Hacer una maniobra extrema con una cisterna es como hacerla con un 747 ... vamos, que no hacen maniobra extremas aunque quisieran, sencillamente, no puden.

Fumigan unos días si y otros no.

Hay estelas unos días si y otros no dependiendo del tiempo. Es raro que no hayan fijado que los aviones pasan todos los días a la misma hora (salvo que sean charter, claro)

Las estelas aparecieron en 1987.

La foto de los B-17 es bastante anterior. Y se pueden ver estelas en diversos reportajes de la WWII o de la Guerra de Corea. Aparte de eso, en los últimos 20 años el número de vuelos se ha disparado exponencialmente, con lo que es mucho más fácil ver ahora estelas que antes.

Las estelas no salen de los motores.

Si, también salen, pero desplazan hacia las puntas de las alas. Aquí se puede ver cómo sale del motor.

http://youtu.be/kDjpNNVGGYA

Los chemtrails provocan sequías.

Joder, pues a ver si los sacan a pasear, que se nos desborda el Pisuerga ....

Los chemtrails siguen patrones en el cielo.

Y los coches siguen patrones en el suelo. Se llaman carreteras, aunque para los aviones se llaman aerovías. Por eso los aviones van por el mismo sitio siempre.

Mapa de aerovías. Fuente: Wikipedia

Vamos, que no sé quien está sacando pasta con esta gilipollez, pero seguro que alguno anda vendiendo algo para contrarrestar sus efector, aparte de los maguferos de la tele.

Invertir en ladrillo. Alquilar es tirar el dinero ¿seguro?

• Alquilar es tirar el dinero.
• El ladrillo nunca baja.
• La vivienda es una inversión para el futuro.

¿Alguna vez hemos oído esta frase? ¿No? ¿seguro? que alguien avise a la NASA que se nos ha colado un marciano. Bromas aparte, la idea es analizar un caso real para ver si la cosa es así o no. Hay que tener en cuenta que lo que voy a contar ha ocurrido en unas fechas determinadas, con lo que el resultado final varía si cambiamos las mismas. Las cifras no son exactas al euro, pero si muy aproximadas. Por lo general, se dan resultados redondeados. La idea es ver si es mejor comprar o alquilar.

El punto de partida es el año 1999. Se adquiere una vivienda por 84.000 €. Se trataba de una vivienda habitual (vamos, que no es pá invertí) El su día se pagaron unos 7.000 € entre impuestos, apertura de hipoteca y otras chorradas. Total, 91.000 € aproximadamente.

Para afrontar estos gastos se pidió una hipoteca de 84.000 € que se pagó en 11 años. El interés varió entre algo más del 3% y cerca del 6% (podemos calcular se que pagó de media un 4%. Calculado a groso modo (porque no tengo ganas de hacerlo) se han pagado unos 14.000 € de intereses (ya vamos por 105.000 aunque la idea del banco era que se le pagaran unos 126.000)

Ya podía haber sido esta la casa ... pero no.

Durante todo ese tiempo, entre derramas, comunidad, calefacción, .... la cosa salió por unos 100 €/mes (unas veces se pagó más, otras menos .... pero menos de 15.000 pelas al mes nunca he pagado) la cosa ha salido por unos 17.000 € más. No vamos a contar otras cosillas internas que se han hecho en la vivienda que entre otras cosas son para vivir en ella y para no llorar más tarde. 

Total, que estos años han salido por la broma de aproximadamente 126.000 €, que se dice pronto. A todo esto hay que descontar unos 10.000 € desgravados de hacienda. El resultado, unos 116.000 € de coste, unos 700 € al mes de media (incluyendo calefacción, mantenimiento del edificio, ....) 

Un piso equivalente al mío en este periodo de tiempo se podría haber alquilado por unos 400-500 € al mes. Unas veces estaría más caro, otras más barato. Con una media de 450 € al mes, el mismo periodo de tiempo hubiera costado algo menos de 76.000 €. Es un alquiler de hace 15 años. Hay que tener en cuenta que hubo una época que los alquileres subieron mucho y que ahora han bajado mucho también. Vamos, que una cifra de 85.000 también podría ser cierta.

Antes de sacar conclusiones, hay que tener en cuenta que los 11 primeros años el coste de la vivienda si fueron de unos 900 € al mes de media, pero a partir del duodécimo año el coste anual era de tan sólo 2.000 € (contando comunidad, calefacción, seguro e IBI) es decir, que de seguir en el piso el coste sería unos 9.000 € menos al año (justo lo que se ponía para la hipoteca) Para igualar el coste del alquiler con el de la compra hacen falta unos cuantos años.

En 2013, año del cebollazo inmobiliario este piso se vendió con la mejor oferta por unos 100.000 € (tres años antes se hubiera vendido sin muchos problemas por 160.000 €, casi un 40% menos) 

Ahora hay que pensar ¿interesa comprar o vender? Pues como diría el gallego, pues depende. En este caso, se han invertido 116.000 € a lo largo de los años para obtener 100.000 € (16.000 € de pérdida) También hay que pensar que por esos 10.000 € hemos habitado esa casa casi 13 años, lo que sale un alquiler de unos 70 € al mes. En el caso de haber alquilado se hubieran pagado los 70.000 € sin más. Harían falta unos 20 años de alquiler para pagar esos 116.000 de la compra (en realidad alguno más porque el coste de la compra sigue subiendo año a año)

¿Significa esto que es mejor comprar que alquilar? Pues en este caso, la cosa ha salido más o menos bien (sin contar el IPC, claro) Si en vez de vender la casa ahora se hubiera un par de años antes, en lugar de perder 16.000 € el beneficio podría haber sido tranquilamente 40.000 € (pero como dicen, agua pasada no mueve molino) Claro que si en vez de haber comprado esa casa hubiera andado saltando de casa en casa como algunos han hecho es posible que ahora estuviera con una casa que costara de precio de compra más de 300.000 € (y con el pedazo de hipoteca pendiente correspondiente) y que ahora no se podría vender ni a 200.000 €

Al final, el precio es un punto de equilibrio.

Al final depende todo de la situación de cada uno. Si por ejemplo hubiera tenido un cambio de ciudad (por ejemplo, por motivos de trabajo) hace tres años, la casa se hubiera vendido en pocos meses. Actualmente, si quieres vender una casa a lo mejor vendiéndola por una miseria no la quiere nadie (ya pasa) El precio ahora mismo lo fija el que compra, no el que vende. Si no quieres entrar en este juego siempre puedes esperar. A lo mejor dentro 8 o 10 años puedes volver a fijar el precio de venta ... con el precio que tenga en ese momento que seguro que es más bajo que el que tiene ahora mismo. Hay que tener en cuenta que el precio lleva varios años cayendo y no tiene trazas de darse la vuelta en bastante tiempo.

Que en el pasado la compra de una vivienda (en plazos y costes asumibles, no con hipotecas a 40 años) no quita que ahora mismo pueda ser un pésimo negocio para mucha gente, salvo que se tenga disponible una buena parte de la compra, es decir, si tengo que comprar algo, es conveniente tener al menos la mitad de la pasta y por supuesto, no meterte en más de un 25% de tus ingresos ¿que no cumples las condiciones? Mejor que no te embarques en algo que luego te puedas arrepentir y por supuesto, si estás pillado, siempre es mejor vender por un precio menor y no deber nada al banco y empezar de nuevo que no quedarte sin casa y con un pufo de cuidado (que pasa)

Para acabar, si alguien lee esto, ha de tener en cuenta ciertos factores antes de comentar de si es correcto o si a su primo el inversó le ha salido genial:

• Esto se refiere a una periodo de tiempo concreto: 1999-2013.  Si hablamos de por ejemplo 2003-2015 la situación puede ser bastante más ruinosa. Si fuera 1995-2008 tendría una sonrisa de oreja a oreja.
• La hipoteca se pagó en unos 11 años. Los números no salen igual con una hipoteca a 30 años sin hacer amortizaciones anticipadas (a estas alturas sería posible que se hubiera pagado tan solo un 30% del total o menos)
• Los precios son de una ciudad en concreto. Las hay más caras y más baratas. Incluso dentro de esta zona. A un km de aquí se vendieron pisos similares nuevos por 300.000 €. Vale que eran nuevos y con trastero, pero yo no pago semejante cantidad de dinero para tener prácticamente los  mismos metros que en la anterior.
• No he calculado la depreciación del IPC (para no llorar)

En qué se parece un Cónclave de Obispos a una convención de Star Wars

Estos días, con la dimisión de Darth Sidious nos hemos encontrado que la cabeza visible del Imperio Católico Galáctico ha quedado vacante. Curiosamente, en lugar de sucederle su aprendiz, Rouco VarelaDarth Vader, un grupo de cardenales se va a juntar en Roma para elegir a quien le suceda. Aseguran que no son ellos, sino el Espíritu Santo (¿el Lado Oscuro de la Fuerza?) el que elige y digo yo ¿y para qué necesita dicho Espíritu tener a un centenar largo de cardenales a pan y cuchillo alojados en Roma con lo que cuesta eso ¿no puede enviar un whatsapp o un email?

Darth Sidious en el momento de su renuncia.

Total, que habida cuenta que va a ser el Espíritu Santo el que haga todo el trabajo, yo he llegado a la conclusión que esto lo que en realidad es una reunión de amigotes para echarse una risas entre ellos, vamos, una convención estilo Star Wars. Vamos a analizar la similitudes:

Vestimenta

Pues ambos eventos comparten su afición por unos atuendos digamos ...  ligeramente llamativos y más bien poco prácticos y sobre todo, discretos de narices. Sólo hay que mirar las fotos y a ver quien es el guapo quien distingue en que evento está cada uno.

Invocan poderes superiores (según ellos)

Unos invocan al Espíritu Santo, otros a La Fuerza (o a su lado Oscuro) La cuestión es tener a alguien que curre por nosotros y al que echarle las culpas si falla algo. Ambos hacen "milagros" en su nombre, y si no funciona es por falta de fe (cosa que puede ser peligrosa)

Discuten por tonterías

En una convención de Star Wars pueden saltar chispas entre los de la vieja escuela y los que adoran la Nueva Trilogía. La figura de Jar Jar Binks puede llegar a provocar una crisis de identidad  Los otros por una frase del Credo montan el Cisma de Oriente.

Y no hablemos ya de otras sectas como los seguidores de Star Trek o los Testigos de Jeovah.

El guión es poco coherente

¿a nadie le llama la atención que en el Episodio I haya ordenadores con pantallas táctiles y en el Episodio IV se maneje una nave espacial con botones de color rojo y azul? Leñe, que el control de tiro del Iowa en 1945 era más sofisticado que los turboláseres de los destructores imperiales. O  no digamos lo de unos osos de peluche con hachas de piedra zumbándoles a los aguerridos Stormtroopers que acaban siendo más flojos que el servicio de seguridad de la Cabalgata del Orgullo Gay.  Y no te digo de los otros. Que si primero era una pareja, que si solo tienen tres hijos .... que si los hijos de esa única pareja se casa con mujeres que no se sabe de dónde salen, que si la genealogía de que va a traer el equilobrio a la Fuerza varía y encíma  viene por vía paterna y se mete en medio un palomo pichabrava ....

¿Es o no para enviar a la script girl al paro?

No se arrima la cebolleta

La probabilidad de arrimar cebolleta en ambos eventos es altamente remota (al menos en teoría), incluso con el traje de Leia Esclava. Claro que a otros les molan más otro tipo de atuendos negros con muchos botones ... 

Ni aún así ....

Vamos, que no acabo de distinguir entre unos y otros. Eso si, la pelis de STAR WARS son menos gores que las otras.

Contabilidad B ¿eso que es?

Hoy en día está muy en boga el asunto de cierto tesorero y la contabilidad B de cierto partido político un tanto sobre cogedor. Hay muchas discusiones al respecto con diversos argumentos como por ejemplo eso de que cómo la contabilidad B va a estar recogida y demás pero por lo visto la gente no tiene muy claro que es eso de la contabilidad B. Pues vamos a intentar explicarlo.

Antes de meternos en rollos de letras, vamos a ver primero que es eso de la contabilidad. Pues es algo relativamente simple: sencillamente, si tienes un negocio (tampoco viene mal que lo hagas con los ingresos de tu casa aunque sean un simple asalariado, aunque no es lo general, al menos en mi caso) debes controlar lo que te gastas, lo que te deben, lo que ingresas, o que debes, .... vamos, para saber si tu negocio funciona o se va a la quiebra. Posiblemente en los orígenes se hiciera lo que ingreso menos lo que gasto, pero la cosa se ha ido complicando con el tiempo. Hablar solo de ingresos menos gastos puede ser válido pero es escaso respecto a la información. Puedes tener una empresa que pierda dinero en general, pero ir bien es casi todos sus aspectos. Por ejemplo, el problema puede ser que el proveedor que te suministre sea muy caro y que sea tu único punto de fallo, con lo que un cambio de proveedor por otro más económico sea tu solución (esto es un ejemplo muy simplón, pero la idea es más o menos esa, aunque en ves de un factor pueden influirte docenas de ellos) Entonces a alguien se le ocurrió el separar las cosas en diversos conceptos, para ir analizando mejor las cosas con indepencia de otras. Aunque las cuentas son comunes, tenemos un sitio donde apuntamos lo que gastamos en sueldos, otro lo que gastamos en alquileres, otro para materias primas,  energía, etc .... y lo mismo para los ingresos. En una parte apuntamos lo que recibimos por intereses bancarios (me han dicho que hay gente a la que le paga interés el banco, aunque empiezo a dudar que eso sea ciencia ficción) intereses por demorar cobros, pagos de los clientes, .... Al final, tenemos una serie de cuentas que tras sumarlas todas y hacer las diferencias entre lo que gastamos y lo que ingresamos sabremos si ganamos dinero o lo perdemos.

El ministro de Hacienda y su alter ego (el ministro
es el de la derecha).

Estas cuentas las podemos definir nosotros (caja a bacalao, bacalao a caja) o podemos esperar que alguien lo defina por nosotros. Acabamos de descubrir el plan general contable. Este plan de cuentas sirve para que todas las empresas midan los conceptos de la misma manera y se sepa fácilmente si ganan o pierden dinero ... aunque este plan ... ¿quien ha sido esa persona tan amable y generosa que lo ha definido? Pues el Ministerio de Hacienda, capitaneado por ese señor que tanto se parece al señor Burns ... claro que con esa cara ¿por qué se empeña en ayudarnos? Pues muy sencillo, para analizar las cuentas de las empresas de manera eficiente y saber si ganan o pierden dinero con el fin de ayudarles a pagar impuestos.

No hace falta analizar mucho el asunto para darse cuenta de que si un estado quiere ser eficiente en el tema de impuestos debe unificar los criterios. Si los miles de empresas de España midieran sus cuentas de forma diferente el análisis de las mismas para ver cuánto deben pagar sería caótico. La recaudación sería una parte infinitesimal de lo que debiera ser con lo que parece lógico (para Hacienda) tener un plan contable similar para todos.

Aparte del tema impuestos, cualquier empresa que se precie debe tener un control de lo que hace para detectar los posibles agujeros en sus cuentas. Por ejemplo, una empresa relacionada con el transporte debe controlar (a mi juicio) mucho el tema de los combustibles.Si un camión promedio arroja un gasto (me lo esto inventando para el ejemplo) de 30 € por cada 100 kms recorridos y de repente otro del mismo tipo arroja un gasto de 80 € por el mismo kilometraje, una de dos, o el camión está averiado y necesitamos llevarlo al taller para repararlo o su responsable nos está tangando. De igual manera, si por ejemplo vemos que una línea determinada nos cuesta más que lo que obtenemos de ella, o bien la retiramos o bien nos buscamos la vida para que sea rentable (usando por ejemplo, un camión más pequeño que gaste menos)

Espero que hasta aquí se haya entendido la cosa. A las empresas les interesa tener control sobre sus números y a Hacienda le interesa saber que hacer las empresas. Como herramienta común se usa el plan general contable. A la empresa le ayuda  a conocer sus cuentas internas (o al menos, le da una idea de por donde buscar cosas raras) y a Hacienda le facilita la labor de monitorizar a las empresas.

Ahora nos vamos a la parte A o B. La parte A es la que fiscaliza Hacienda pero ¿qué leches es eso de la parte B? Pues ni más ni menos que lo mismo, pero sin enseñarlo a Hacienda.

Efectivamente, a efectos contables, no hay diferencia entre parte A y parte B. Si yo le compro a un proveedor algo (por ejemplo) una materia prima la tendré que registrar en alguna parte ya que estamos hablando de mucho dinero. Aquí no estamos hablando de un subsahariano que vende CD en la calle, hablamos de una empresa que por muy pequeña que sea puede estar moviendo cientos de miles de euros al año (esto es una empresa muuuuuy pequeña) Si yo me dedico a alicatar baños (mal negocio ahora mismo) puedo comprar millones de euros en material. Aunque la mitad sea sin impuestos, he de tener el control de lo que compro, lo que pago, .... etc. Pasa lo mismo con los sueldos. Aunque pague sueldos mínimos de manera oficial y el resto en B he de controlar cuanto dinero pago, lo que me cuesta cada empleado (sea en A o B) que me firmen la nómina, ....

Y ahora el lector avezado puede pensar ¿y como se hace esto? ¿en cuadernos cutres como cierto ex-tesorero? Pues así, entre otras cosas. Los programas de contabilidad tienen una cosa muy curiosas y es que permiten varias empresas (no pensemos mal, los administradores o contables pueden tener trabajar para más de una empresa) y siempre puede tener mi contabilidad A en una empresa en el programa y la B como otra empresa. Hacienda no me puede tocar el ordenador y solo puede trabajar con la información que le pase (lo que no quita que me pueda investigar si ve irregularidades) Por mucho que lo diga, el contable (en el caso de PYMES que lleva varias empresas) o el tesorero sabe las cosas raras (y si alguien lo dura, que mire este enlace) dado que la empresa que lo contrata lo hace para contabilidad en A y en B. Los descuadres tanto en A como en B significan que algo va mal. Eso puede significar tanto que pierdes dinero o que alguien te está robando. Que operes en B no significa que ante tu empresa dejes de presentar los recibos, albaranes o facturas precisas (otra cosa es que falte el CIF de la empresa, su logo, que el número de factura sea un poco raro o que la firma sea ilegible) Por ejemplo  si trabajo para una constructora y compro x toneladas de arena en B ante los responsables habrá de enseñar de alguna manera que he comprar esa arena y que la he pagado al precio que la he pagado. Cierto que se pueden engañar a la empresa y presentar facturas falsas  (falsas en los datos, ya eran falsas previamente) pero al final lo normal es que te acaben pillando.

En resumen, a efecto contables, tanto la contabilidad A como la B son lo mismo. La diferencia es únicamente que se manejan distintos (aunque equivalentes) documentos y que la parte B no paga impuestos. Así que cuando alguien te diga que la contabilidad B no existe, que sepas que te está mintiendo. Existe, tiene recibos, facturas, albaranes, nóminas, etc. Otra cosa es que estos se destruyan al poco tiempo en lugar de guardarlos unos años como pasa con los oficiales. También existen los libros de cuentas y todas las demás cosilla. No olvidemos que a Capone le pillaron por un delito fiscal.

Y si quieres ver una prueba, solo tiene que acudir a cualquier gasolinera. Vas a ver un taco de facturas firmadas y selladas que puedes coger, poner la cifra que quieras llevarte un documento oficial. A la gasolinera le da lo mismo. Ella cobra en efectivo y de manera anónima. Que el que rellena la factura de verdad para presentarla en su declaración ponga 100 € cuando ha echado 30 € le da lo mismo dado que la inmensa mayoría repostamos y pagamos sin decir nada.

Los santos inocentes

Hoy día 28 de diciembre se celebra la fiesta de Los Santos Inocentes. Aunque la tradición en España es la de gastar bromas, la cosa que presuntamente conmemora no es para nada graciosa: la orden del Rey Herodes de matar a todos los niños menores de dos años en Belén. Según algunos, el numero de víctimas podría haber sido de varios miles, cosa absurda dado que Belén es un pueblo con unos 25.000 habitantes en la actualidad y es imposible que hace 2.000 años hubiera semejante cantidad de niños en una aldea, eso sin contar que Herodes fallece en el año 4 AEC con lo que si la matanza incluye a los niños entre cero y dos años, se está relatando algo que ocurriría cinco años después de la muerte de Herodes ... claro que la coherencia nunca ha sido el fuerte de la Biblia.

La cuestión es que detrás de las leyendas a veces hay algo de verdad. No hay ninguna mención a ninguna matanza de ese estilo pero si hay algo que podría (no tiene por qué la explicación real) explicar la leyenda de los inocentes.

Hay una persona que vivió desde el 37 EC al 101 EC llamado Joseph ben Matityahu o mejor conocido por su nombre romano: Titus Flavius Josephus  un historiador (o lo que por aquel entonces se entendía por tal) que narra la historia de los reyes judíos del último siglo hasta la destrucción del Templo de Jerusalén a manos de las tropas de Tito. Llama la atención el peloteo que dedica a sus "jefes" Vespasiano y Tito. Uno podría comprenderlo dado que Josefo era el líder judío durante el sitio de Jotapata y que no se quedó allí de casualidad. Incluso, uno de los primeros algoritmos de los ordenadores lleva su nombre: el dilema de Flavio Josefo (o como salvar el cuello liquidando a los compañeros) Lo que llama la atención de la devoción de Josefo hacia los romanos dado que la forma de pacificar de éstos en la Primera Guerra Judía fue entras por el Norte aniquilando y esclavizando a todo bicho viviente.

Bueno, vamos al grano, que me voy por lo cerros de Galilea .... el tema es que Josefo nos detalla bastante bien el reinado de Herodes el Grande. Este rey de los judíos (rey, rey, .... unos de los cuatro tetrarcas puestos por los romanos a dedo, cual si de Esperanza Aguirre se tratara) no era precisamente muy querido por su pueblo, aunque fue un gran constructor. Los israelíes tuvieron dos templos: el de Salomón y el de Herodes. Ciudades como Cesarea también fueron obra suya con lo que podemos pensar ¿y porqué no era querido el amigo? Pues por dos motivos: no se le consideraba un judío al 100% (como vemos la cosa del racismo no es un invento moderno) y tenía un poco de mala leche, un pelín, como que a diferencia de ahora, el ser familiar del que manda era casi una invitación a recibir la visita del verdugo. Entre otros creo que se cargó a hijos, hermanos, esposa, .... Vamos, que no parecía muy partidario del nepotismo. Lo cierto es que eso le sirvió para gobernar durante 24 años.

Al final de su vida Herodes se encontraba muy solo y bastante jodido a tenor de la descripción de Flavio Josefo (Atormentábanle dolores del cuello muy continuos; los pies se le hincharon como entre cuero y carne; hinchósele también el vientre, y pudríase su miembro viril con muchos gusanos; tenía gran pena con un aliento tras otro; fatigábanle mucho tantos suspiros y un en­cogimiento de todos sus miembros) y sospechaba que los judíos a su muerte, en lugar de llorarle debían estar metiendo ánforas de cava en dónde lo pusieran para tenerlo fresquito para celebrar cuando fuera menester. Flavio Josefo nos describe lo que se le ocurrió al animalico:

Desconfiando ya de su salud, mandó dar a sus soldados cincuenta dracmas, y mandó repartir mucho dinero entre los regidores y amigos que tenía; y como volviendo hubiese lle­gado a Hiericunta corrompida su sangre, parecía casi ame­nazar él a la muerte. Entonces pensó una cosa muy mala y muy nefanda, porque mandando juntar los nobles de todos los lugares y ciudades de Judea en un lugar llamado Hipódro­mo, mandólos cerrar allí. Después, llamando a su hermana Salomé y al marido de ésta, Alejo, dijo: "Muy bien sé que los judíos han de celebrar fiestas y regocijos por mi muerte, pero podré ser llorado por otra ocasión, y alcanzar gran honra en mi sepultura, si hiciereis lo que yo os mandare; matad todos estos varones que he hecho poner en guarda, en la hora que yo fuere muerto, porque toda Judea y todas las casas me hayan de llorar a pesar y a mal grado de ellas." 

Vamos, que no se le ocurrió otra cosa mejor que tomar como rehenes a los miembros de la nobleza (lo más parecido a la oposición que había en la época) con la sana intención de llevárselos por delante para evitar que se celebrase su muerte o que pro el mismo precio, hicieran celebración y funeral (que el denario es el denario)

Al final, nos cuenta Josefo que consiguieron engañar a los guardias, salvando a los prisioneros antes de que se produjera la matanza:

Salomé, juntamente con su marido, antes que supiese el ejército la muerte del rey, había salido para dar libertad a los presos que Herodes mandó matar, diciendo que él había mudado de parecer y mandado que cada uno se fuese a su casa. Después que éstos fueron ya libres y se hubieron partido, fuéles descubierta la muerte de Herodes a todos los soldados. 

Pues esta es una explicación bastante plausible de lo que era la matanza de los inocentes, que puede ser o no. Lo cierto es que esto ocurrió cuatro años antes del año cero y unos diez antes del censo de Quirino.