lunes, 21 de diciembre de 2009

Dirección por objetivos o como pervertir el sistema

Hoy estaba hablando con un amigo y resulta que en su trabajo tenían una problema: una administración pública había lanzado un pliego de condiciones, la empresa había contestado con una serie de limitaciones, el comercial les había dicho que ellos que no se preocuparan, que se iba a hacer como ellos querían, aunque en el contrato pusiera otra cosa y ellos, al ir a ver al cliente, no sabían nada, lo que tenían no estaba preparado para el cliente en cuestión con lo que al final, cliente cabreado, empleados atónitos y entre unos y otros, la casa sin barrer.

¿cómo se había llegado a esa situación? Pues una cosa bastante simple y en esta viñeta se explica de maravilla. El comercial está a una cosa, el técnico a otra, el gerente a otra distinta y el director, ni se sabe. Cualquiera puede pensar: si están todos en la misma empresa ... tendran todos los mismos objetivos ¿verdad?

Pues nada más lejos de la realidad. El comercial tiene como objetivo vender. El técnico hacer funcionar las cosas, el gerente controlarlo todo y el director, ganar dinero ¿parece sencillo? ¿para que todo va en la misma dirección? Pues no mira, resulta que al final, cada cual rema en su dirección sin importarle lo que hagan los demás.

El comercial vende. Y no le importa si se puede hacer en plazos, por el coste disponible, si el equipo está desbordado o sencillamente, si eso le sirve al cliente de algo  (¿le suena esto a alguien? ¿si? Pues aunque lo parezca, yo no trabajo en su empresa) Los objetivos del comercial son conseguir proyectos y cliente, no cerrarlos ni tenerlos contentos. Eso es labor de otros. El cobra por vender y encima, como gran parte de su sueldo es variable, vaya si vende.

El técnico es el encargado de finiquitar los proyectos. Lo cierto es que es el último eslabón de la cadena y poco puede hacer salvo aguantar el chaparrón y hacer lo que pueda.

El gerente es el encargado de que todo funcione, pero claro, como en sus objetivos suelen pesar más los económicos que los técnicos, suele dar prioridad a las labores comerciales. Y como tiene que controlar el gasto quienes suelen pagar son los técnicos, via reducción de recursos o aumento del trabajo.

El director es el que tiene los objetivos mas peregrinos. Aparte de tener que ganar dinero, puede tener objetivos como expandir la empresa (abrir nuevos mercado) reducirla (abandonar mercados) aumentar o reducir personal, dedicarse a otras cosas. El director es el que aumenta o disminuye el número de comerciales, técnicos, gerentes, recursos, ... vamos. Hace lo que quiere y sin que se sepa muy bien por y para qué.

No obstante y con el paso del tiempo, lo lógico sería que todos estos factores se fueran alineando y ajustando, pero no es así ¿por qué? Pues por un motivo relativamente sencillo: los objetivos no son a largo plazo. Objetivos trienales, bianuales, anuales van desapareciendo y son sustuidos por objetivos a corto plazo (semestres, trimestre o incluso menos) que además son cambiantes, con lo que no es posible ajustar la maquinaria. Además, la alta volatilidad en ciertos puestos fomenta que se vuelquen en la consecución de objetivos a corto plazo (que suelen ser esencialmente económicos) siendo plenamente conscientes de que cuando aquello reviente ya no van a estar allí. Si ya encima dejamos que sean los propios consejos de administración quienes se pongan sus propios objetivos, pues apaga y vámonos.

Con esta filosofía hemos llegado a la crisis en la que estamos ahora mismo. Los constructores construyeron sin pensar que eso se podía acabar, los bancos dieron créditos sin mirar a quien, los ciudadanos compramos cosas sin saber si las podiamos pagar o no al final del crédito (mucha gente solo miraba "la letra" y no los años o el tipo de interés) Al final, entre todos matamos la economía y ella sola se murió.

Y yo pregunto ¿hemos aprendido algo? Pues parece que no. Ahora mismo las empresas se han olvidado de nada que no sea dinero. Las empresas que producían cosas ahora solo se fijan en el rendimiento financiero. Externalizan todo, quedándose en cáscaras vacías que pueden caer cualquier día y sólo piensan en los tres próximos meses.

Aún no hemos salido de esta crisis y ya estamos incubando la próxima. Y va a ser más dura.

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Prensa

Hoy quisera hablar algo sobre la prensa en general.

Normalmente se acusa a la prensa de tendenciosa. Nada más cerca de la realidad: todo el mundo quiere arrimar el ascua a su sardina, desde el medio más poderoso al más humilde, desde el poderoso medio de comunicación (por ejemplo PRISA, REcoletos, Planeta, el grupo Murdoch) al más humilde (por ejemplo periódicos locales, digitales, la hoja parroquial o un blog, incluído este) Generalmente nadie cuenta nada por el placer de contarlo (bueno, yo si, porque no creo que me lea nadie) y cuando hay dinero por enmedio, menos.

Esto no es nada nuevo en la prensa. En el Antiguo Egipto Ramsés contaba a su estilo sus batallas (como Kadesh) en los medios de comunicación de entonces: las paredes de los templos. Ramsés también llevaba consigo un escriba para dejar constancia de todo. Podría ser el primer periodista y, por supuesto, no era demasiado imparcial. Dándo un salto en el tiempo, Augusto encarga a Virgilio la Eneida, epopeya sobre el héroe de la Guerra de Troya Eneas, que llega a Roma. Descendientes suyos son, entre otros, Rómulo y Remo, Julio César y ¡oh sorpresa! el propio Augusto, sobrino-nieto de César. Los historiadores de la época (por ejemplo Suetonio y la vida de los Césares) cuenta la historia de estos bastante influenciado por las simpatías que tuviera por cada uno. Dándo otro salto, Joseph Pulitzer (el de los premios) se hincha a vender periódicos demostrando claramente cómo los españoles hunden el Maine en La Habana. Curiosamente, sus premios son ahora sinónimo de excelencia periodística. Es como si se sacara el premio Adolf Hitler a la concordia de los pueblos o el premio Stalin a la libre iniciativa empresarial.

Como podemos ver, la tendencia en la prensa y literatura no es nada nuevo y, salvo breves periodos de tiempo en que los medios tienden ligeramente a la imparcialidad, lo normal es lo contario: la influencia de presiones políticas, económicas, raciales o simplemente, prejuicios deforman la visión de la realidad que reflejan. Incluso se pueden hacer obras de arte a pesar de todo. Películas como el Acorazado Potemkin, Casablanca son obras de arte de séptimo arte. La misma Eneida, antes mencionada, también lo es.

Hay otro aspecto de la prensa que también falla: el contraste de la información. Y esto les pasa desde los más poderosos a los más humildes. Parece que se si alguien tarda media hora en dar una información ya no sirve y así nos van: dan informaciones sin contrastar, erróneas, contradictorias y a veces, les toman sencillamente el pelo (sólo hay que pensar en las bromas del Follonero)

Todo esto es para comentar una cosa: teniendo en cuenta que todos lo medios manipulan en mayor o menor media (ya lo tengo asumido) hay medios que directamente te toman por tonto, a tenor de las informaciones que publican (y aquí cada cual que elija el medio que prefiera) Eso si, los seguidores de los medios más radicales son los que consideran al resto sectarios.

Como punto y final, voy a dejar una serie de máximas de un señor que creo que no era muy buena persona, pero en su trabajo lo bordaba. Son las máximas de la propaganda de Josep Goebbels:
  1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
  2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
  3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
  4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
  5. Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
  6. Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
  7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
  8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
  9. Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
  10. Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
  11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Más o menos todos los siguen en alguna medida, aunque hay medios que las clavan, especialmente el punto 5.

sábado, 14 de noviembre de 2009

Hoy escuché esta canción

Hoy venía en el tren de vuelta desde Madrid y tenia esta canción en el móvil y me apetece compartirla.


Saludos

martes, 10 de noviembre de 2009

Impresionado por Google Streev View

Que Google se estaba conviertiendo en el Gran Hermano (el de Orwell, no de el de la Milá) es algo que creo que a todos nos rondeaba por la cabeza. Pero el despliegue que ha hecho estos días con Google Street View en España, es algo completamente impresionante.

Anteriormete esta aplicación de Google se podía utilizar en buena parte de las ciudades de Madrid y Barcelona (perdón si me dejo alguna otra) pero ahora ha pasado a una gran parte del territorio nacional, pueblos relativamente pequeños incluidos.

Dejo una imagen (a ver si sale) del monumento al Echador de Sidra, en la Plaza de Requejo, en mi pueblo.


Ver mapa más grande

martes, 3 de noviembre de 2009

Tengo ganas de un e-book reader (y II)

Aquí estoy de nuevo.

Lo cierto es que no pensaba enrollarme tanto, con lo que al final he tenido que partir esto en dos entradas. Voy a seguir viendo las características que ahora tienen los readers para al final, extraer una conclusión personal.

Táctil o no.
En principio la respuesta parace fácil. En plena época del iPhone, los teléfonos móviles táctiles (por cierto, he pillado uno hace una semana, muy recomendable, aunque muy guarro, quedan marcas de dedos por todas partes) el Microft Surface y dispositivos táctiles hasta en la sopa parece que si algo no es táctil hoy en día en un atraso pero ¿queremos para algo in libro táctil? La humanidad lleva escribiendo y/o imprimiendo libros al menos desde los tiempos de los egipcios (los sumerios escribían en tablillas de arcilla, no las voy a considerar libros) y no recuerdo yo que fueran táctiles. Bueno, mi hija tiene un par de stencils, pero creo que no es lo mismo.

A priori, no veo imprescindible que un reader sea táctil ... escepto para una cosa: hacer marcas, dibujos a mano alzada, anotaciones, subrayados. Y para eso puede ser muy útil, como se ve en este video. Un lector de libros y una especie de PDA por el mismo precio. Puede ser interesante.

Conexiones

Esto es sencillo, cuantas más tenga mejor, pero ojo, a ver si se conecta más de la cuenta. En el caso del lector de amazon, este se coencta por medio de una red 3G (como los móviles) para ir a la cuenta de Amazon para poder adquirir libros. Hasta aquí todo correcto. Lo que ya no me gusta fue cuando Amazon borró una serie de libros a sus clientes en sus lectores por un problema de derechos de la propia Amazon. Los usuarios pusieron el grito en el cielo, especialmente los que habían hecho anotaciones en el libro (el lector de Amazon no es táctil, pero lleva un teclado que permite hacer anotaciones)

Es decir, conexiones, bien, pero ojo, a ver quien controla esas conexiones. Yo no pienso adquirir ningún terminal remoto ligado a una tienda en concreto.

Formatos soportados.

Este es otro de los caballos de batalla. Curiosamente, no se leen todos los formatos en todos los lectores. Además de los formatos propietarios de cada vendedor es deseable poder leer al menos PDF, RTF, Word, los del Staroffice, .txt, .html, En este enlace se puede encontrar una comparativa entre varios readers.

Lo cierto es que no acabo de entender, cuando el tema de los formatos es una cosa de software, por qué no se leen más formatos. El Kindle de Amazon es especialmente escaso de formatos.


Almacenamiento

Por lo que he leido, vienen de serie de 100 a 500 Mb. Un libro solo texto puede ocupar 4-5 Mb como mucho, un PDF gordo puede venir con 100 MB, con lo que un almacenamiento externo es deseable por el momento. Por supuesto, compatible con los stándares comunes y más baratos del mercado como el SDHC (una tarjeta baratita de 8 Gb puede andar por 20 euros)

Ecologia

Pues si. También algo de ecología hay. En estos momentos, mientras escribo, detrás de mi hay una estandería de 2.5 metros de ancho por 2,35 metros de alto con más de 500 libros en papel. No quiero calcular su peso (mas bién no puedo) pero seguro que pasa de los 200 Kg en papel (madera aparte) y eso es mucha celulosa, CO2 y energía. En mi disco duro, a lo largo de los años, he recopilado 16 GB de libros en PDF, que hacen unos 4.000, que se pueden almacenar dentro una tarjeta SDHC de 16 Gb del tamaño aproximado de un sello de correos grueso.


Precio

El precio de estos dispositivos varía mucho, desde los 200 y poco a los más de 600 €. Claro que si los comparamos con los +20 € de media de los libros de hoy en día, con 10 o 20 libros, puede estar amortizado. No obstante es un dinero.
Por otro lado, está el coste de los libros electrónicos. A mi el precio de Amazon me parece abusivo. Cuestan el 50 de los libros normales (me gustaría sabes que % del precio de un libro es la impresión y distribución) aunque hay ofertas interesantes. Por otro lado, si alguien pone en google las palabras que de libros igual se encuentra con una sorpresa.

Conclusiones

Si has aguantado este rollo hasta aquí es que estás interesado en saber que conclusiones saco yo. Pues bien, mis conclusiones son las siguientes:
- Estamos en los primeros pasos de una tecnología emergente. Los readers que existen ahora mismo serán poca cosa en comparación con los que habrá en un futuro no muy lejano (comparemos un iPhone con un móvil de gama alta de hace cuatro años)
- La tecnología de tinta líquida parece excelente para la lectura, pero creo que va a evolucionar tanto en resolución como en prestaciones. Creo que todos los readers serán táctiles en poco tiempo (en torno a un año) Lo normal son 4 o 16 tonos de gris, pero creo que no tardaremos mucho en  tener 16, 32, 256 o más. Ya veremos que pasa con el color.
- La compatiblidad y número de formatos a preproducir brilla por su ausencia. Me recuerda los tiempos de los primeros DVD, cuando me gasté 60.000 pts de las de entonces en un aparato que sólo reproducía DVD (muy bien, eso si) pero luego llegaron los VCD, los CVCD, .avi, .... etc. Al final, tengo un disco duro multimedia que lee lo que haga falta y he regalado el DVD antiguo. Aunque sólo es ir moejorando el firmware, los fabricantes son reaciones ya que así venden aparatos con más prestaciones.
- El almacenamiento todavía es ridículo, lo que da una idea de lo primitivos que son todavía los aparatos (mo viejo móvil tenía 8 Gb de almacenamiento, el actual, 32 Gb, es una cosa completamente superada)
- El coste, aunque asequible, es todavía elevado.
- La industria todavía no ha dicho demasiado en cosas de DRM y similares y lo va a decir antes o después.

Conclusiones

Creo que la tecnología todavía está un poco verde, con un amplísimo recorrido por delante. Los aparatos disponibles ahora mismo son limitados, especialemente en función de lo que van  a ser de aquí a dos años. No creo que, salvo casos de extrema necesidad (por tener que llevar muchos papeles encima o similares) que estas navidades sean el momento adecuado para adquirir uno. Si no hay prisa yo recomendaría esperar a primeros de 2011 (o finales de 2010 como pronto) a ver como está el panorama. El precio debería bajar al menos un 30% si siguen mas o menos las tendencias de la electrónica.

No es cuestión de esperar durante años al lector definitivo, pero si de tomarse una prudencial espera con el fin de no gastar el dinero en algo que queramos cambiar al cabo de un año.

Saludos

lunes, 2 de noviembre de 2009

Tengo ganas de un e-book reader (I)

El otro día estuve viendo un comentario al respecto de uno de ellos y me entraron ganas de tener uno.

Lo primero de todo es informarse un poco de lo hay en el mercado, con lo que me fui a Google, puse e-book reader y me puse a leer. Leo varios comentarios de entusiastas del invento (¡vaya! igual no es una mala idea) pero poco a poco voy aprendiendo cosas que creo son importantes:

- Tamaño y peso.
- Tamaño y resolución de la pantalla..
- Tinta electrónica.
- Tácti.
- Conexiones.
- Formatos soportados.
- Capacitad
- Ecología
- Coste

Vamos a ir por partes:
Tamaño y peso.
Si queremos que sea cómodo no debería ser mucho mayor que un libro normal. Ahora mismo, el libro que estoy leyendo mide 24x16x4 cm. No se su peso porque no tengo una báscula de precisión suficiente, pero es un libro pesado (cuando lo meto en la mochila con el portátil se nota) Las dimensiones de los ebook mayores andan por ahí, con la ventaja de no ser un solo libro. Un punto a favor del reader.
Tamaño y resolución de la pantalla.
Este es uno de los puntos que más me preocupan. Las pantallas de los reader normales suelen andar por cinco o seis pulgadas en los normales y hasta diez en los mas caros. Ahora mismo tengo una pantalla de veinte en el ordenador y no me importaría que fuera mas grande ... pero ¿estamos hablando de lo mismo? Pues no, porque no hemos tenido en cuenta un segundo factor: la resolución.

La resolución es el número de puntos que hay en cada pulgada (me paso al sistema anglosajón por que es el usado para pantallas) En mi monitor de 20" con 1680x1050 puntos (formato 16:10) en cada pulgada horizontal o vertical hay entre 97 y 99 puntos (si Pitágoras o la Excel no se han equivocado en los cálculos) mientras que en el más humilde lector, con 5" y 800x600 puntos la cifra sube hasta nada menos que 200 puntos por pulgada (en el de 6" se queda en unos 166 ppp, que tampoco está nada mal) Sin dedicarme a la impresión, he leido que la impresión de libros se hace a unos 150 ppm, con lo que vamos sobrados.

Pasemos ahora al aspecto del tamaño. En el libro anterior que he estado comentando, un libro amplio, con letra muy cómoda (yo la leo sin problemas poniendo el libro a un metro de distancia) empiezo a medir:
- Diagonal de la página: 11"
- Diagonal del texto (sin márgenes) 8,2"

En el reader no es necesario mantener márgenes, con lo que no hacen falta pantallas tan grandes. Si mido 5 pulgadas en mi libro veo que caben perfectamente 12 líneas de texto de las 36 que tiene cada página (no parece demasiado problema pasar más veces de página) manteniendo el tamaño de fuente (reduciendo un pelín, cabrían mas líneas)

Pero ya he dicho que es un libro grande. Voy a pasarme a una versión de bolsillo del Criptonomicón, de Stephen. Este libro ya es mucho más pequeño (17x11x2,5 cm) También tiene 36 líneas por página y se lee bastante bien (he leído libros de bolsillos con letra mucho peor) La página tiene 8" y el texto 6,5"

Para resumir y si tenemos en cuenta que podemos cambiar el tipo de letra, es como leer un libro de bolsillo con un número de páginas acorde a nuestra comodidad (podemos "engordarlo" o "adelgazarlo" según pongamos la letra mayor o menor)

Tinta electrónica

Este es el punto fuerte de los readers. No son pantallas como las conocemos sino un dispositivo que cambia de estado en función de unos pulsos eléctricos ... y así se queda hasta que llegue el siguiente pulso. Nuestras pantallas (desde los CRT a los TFT) refrescan la imagen una serie de veces por segundo (entre 60 y 200) y eso, al cabo de un tiempo, acaba cansando al ojo físico.Lo mejor de todo es que solo gastan energía cuando hacen el cambio, quedando sin consumo cuando están monstrando algo (al revés que los monitores convencioales) Tampoco precisan retroiluminación y se pueden leer a pleno sol.

¿Tiene estos dispositivos limitaciones? Pues si, pero no son excesivamente relevantes para un lector aunque si lo serían para una monitor por ejemplo. Veamos algunas de ellas:
- Refresco lento. Tardan sobre medio segundo en pintar una nueva pantalla (un monitor TFT puede hacer en 2 ms) Esto es imperdonable para una pantalla, pero asumible para un libro (nunca he cronometrado lo que tardo en pasar una página, pero debe andar por un segundo o dos)
- No tienen color. Pero tampoco vamos a ver fotografías sino a leer, aunque la cosa podría ser interesante para tomar notas, resaltar, subrayar, ..... A cambio tienen entre 4 y 16 escalas de grises. Son pocas y yo creo que esto va a evolucionar y mucho en el futuro.

Para saber más sobre la tinta, se puede recurrir a la Wiki.

lunes, 26 de octubre de 2009

Tráfico

Este fin de semana he estado de viaje. Me he hecho unos 600 kms por carretera entre ida y vuelta y a pesar de ver que había un tráfico relativamente moderado en comparación con otros fines de semana hay que reconocer que no he estado cómodo. He visto muchas tonterías que se podrían evitar fácilmente.

No me estoy refiriendo a la red de carreteras, que por supuesto es mejorable, ni a los puntos negros, que existen y deberían eliminarse lo antes posible o a mala señalización que también existe, aunque menos de lo que dicen algunos. Lo malo es que solucionar todos estos factores están fuera de nuestro alcance, al menos, mientras estamos en la carretera, por lo que a lo que me voy a referir es a algo que si podemos hacer para mejorar un poco el tráfico: el comportamiento de los conductores en general y cómo se complican la vida cuando no hay motivo.

Dado que a la gente le gusta los decálogo, voy a atreverme a dar una serie de consejos muy simples. Si por lo menos alguien me lee y mejoramos esto un poco:
- Las luces cumplen una doble función: el ver y el que te vean. Esta última es con mucho la más importante. Hay circunstancias en que ves, pero no eres visto (amanecer, anochecer, días de sol que se forma un reflejo en la carretera) En estos casos, enciende las luces de cruce, nunca las de posición (apenas se ven) Yo incluso las recomendaría llevar encendidas por el día en carreteras de doble sentido (no es la primera vez que me tengo que echar al arcén por alguien que adelantaba y no me veía) Y si piensas que las luces gastan, baja la velocidad 5 Km/h y comensarás de sobra ese gasto.
- Los espejos son tus amigos. Acostúmbrate a mirar cada minuto por el espejo interior y por el izquierdo.  Te evitarás sopresas desagradeables. Por supuesto, siempre mira antes de iniciar un adelantamiento.
- No es necesario estorbar en la carretera o autovía. Si el carril derecho está libre, vete a él. Tanto si vas rápido como si vas más lento. Nunca sabes lo que puede venir (además, muchos de los radares fijos apuntan al carril izquierdo)
- Si quieres ir despacio por una autovía estás en tu completo derecho. Pero no te cuesta nada cuando vas a pasar a un camión acelerar un poquito para no formar caravanas (como las que forman los camiones que no pueden pasar de 100 para adelantar) Al volver a la derecha, puedes volvera a tu velocidad.
- Para adelantar en autopista no hace falta salir dos kilómetros antes del vehículo a rebasar, máxima cuando tu velocidad relativa con respecto al otro es moderada.
- En carretera de dos carriles, si no quieres adelantar al de adelante, estás en un completo derecho, pero por favor, no te pegues al de delante. Dificultas la maniobra de quien quiera adelantar, se la haces mas peligrosa y encima, si hay una frenada brusca, reduces tu espacio de reacción.
- Si te adelantan una carretera de doble sentido, no dte pegues a la línea central y mucho menos, aceleres. Ponte en el lado derecho de tu carril. Si por un casual quien te adelanta ha apurado la maniobra, tiene más sitio para volver si tropezar contigo.
- Para adelantar, usa toda la capacidad de acelaración del coche (si tienes un coche con 200 CV puedes tomártelo con más calma) Es una maniobra peligrosa. Cuanto menos tiempo estés en el carril izquierdo mejor. Recuerda sobre todo, que el adelantamiento debe ser una maniobra que hay que tener clara. En caso de duda, ni lo intentes.
- Si vas a adelantar, no te eches encima del otro coche al volver. Dado que él de debe facilitar la maniobra, tú no debes molestar y mucho menos ponerle en peligro.
- El conducir, aunque no la parezca es cansado. Ponte en una posición cómoda en el coche y lo más retrasado que puedas, siempre que llegues cómodamente a los pedales y al volante. Por 30 cm no vas a ver mejor al coche de delante, pero si vas a tener mucho mejor ángulo de visión de tu propio coche, especialmente de los espejos exteriores.
- Y para finalizar, un consejo que hace más de 20 años me dio mi profesor de autoescuela: mira siempre lo más lejos posbile en la carretera. Te vas a evitar muchas sopresas bruscas.

Hay muchos más consejos, pero creo que con estos pocos, daremos un pequeño paso en hacer las carreteras más seguras.

Saludos y buen viaje. Recuerda que lo importante es llegar de una pieza, aunque sea tarde.

jueves, 22 de octubre de 2009

El sentido de la vida

Se alguien me dice que iba a debutar como bloguero con este tema he de reconocer que nunca le hubiera creído. Pero no obstante, el tema me ha llamado la atención hoy y me gustaría hablar al respecto.

¿cual es el origen de esto? Pues una tertulia radiofónica que escuche esta tarde en Ondacero a raiz de las declaraciones de Saramago sobre que el Dios de la Biblia no era de fiar. Intervenían Sanchez Dragó, Elisa Beni, Julia Otero y un cuarto que ahora no recuerdo.

Hay dos cosas que me llamaron la atención:
- Un oyente todo indignado que decía por qué no se metía Saramago con Alá, aunque yo tengo la impresión que si se hubiera metido con Alá, ese oyente ni se hubiera enterado. Curiosamente, Dios, Alá y Yaveh son el mismo dios que proviene de la trradición de Abraham. Aparte de eso, creo que el desconocimiento del Islam entre los españoles es considerable, entre los que me incluyo. No conseguí ver nada ofensivo en Los Versos Satánicos de Rusdie (salvo que se le considerara ofensivo de lo aburrido que era)
- Una curiosa opinión de Sanchez Dragó en que decia que él no creía en el alma eterna ni en esas cosas, pero si creía en una especie de energía vital del planeta Tierra. Cuando el muriera sus componentes se reciclarían en otra cosa en un reguero infinito. No tendría consciencia de él mismo, pero seguiría existiendo de alguna manera.

Es una interesante teoría, depende del punto de vista. Si nos quedamos en una perspectiva humana, los restos de Sanchez Dragó, los míos y del posible lector (dudo que sean muchos) se irán reciclando una y otra vez (no es ni mas ni menos que el Principio de Conservación de la Energía, que ni se crea ni se destruye. Dado que los cuerpos se componen de materia que es energía muy condensada, este princpio se cumple a lo largo de miles de generaciones ... hasta que los hombres desaparezcamos de la Tierra (por que antes o después, vamos a desaparecer) Ampliemos un poco la escala. A la vida de la Tierra. A lo largo de la vida de nuestro planeta se han producido varias extinciones masivas (creo que tenemos constacia de cinco) la última de ellas la que acabó con los dinosaurios. Las diversas especies de homínidos creo que llevan apenas 3 millones de años sobre la tierra (contra una vida de 4.500 millones de años) Los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones. Suponiendo que no destrocemos nuestro hábitat antes(nunca conseguiermos exterminar toda vida en el planeta) imaginemos que al hombre le quede otro millón de años sobre la Tierra (que ya es mucho suponer) Otras especies animales y vegetables vendrán a reclamar la Tierra, incluso sobre nuestras centrales nucleares (los residuos nucleares, en escalas geológicas, duran un suspiro, en escala humana, pueden durar desde tiempos de las pirámides hasta hoy)

Con el tiempo, el Sol pasará de ser una enana amarilla como ahora a ser una gigante roja sobrepasando con su tamaño toda la órbita de la Tierra, con lo que la Tierra formará parte del Sol (la vida se habrá extinguido mucho antes. Todo tipo de vida) para finalizar sus días como enana blanca. Los humildes electrones impedirán que se colapse del todo provocando una supernova (tampoco tiene masa para ello) y todo el Sistema Solar, que empezó como una nube de gas perturbada por la explosión de una supernova habrá finalizado. Todo eso pasará dentro de unos 5.000 millones de años.

Para resumir. Eso del alma inmortal, espíritu de la Tierra o lo que quieras llamar, no tiene mucho sentido, salvo que consideres a toda la Tierra un ser vivo. O mejor, consideremos al Sol, que tiene el 98% de la materia del Sistema Solar.

Saludos

P.D. prometo que la siguiente entrada será menos tocho.

domingo, 18 de octubre de 2009

Presentación

Tras mucho tiempo pensándomelo al final, me he decidido y empiezo hoy un blog personal ¿cuál es mi intención? muy sencillo: el compartir con la red las cosas que me ocurren día y día y lo que pienso al respecto.

El intentar convencer a los demás es una cosa inherente al ser humano. Los grandes medios explican las cosas a su manera (si su razones son buenas o espúrias, dependerá de la situación)  Los medios medianos, hacen lo propio. Medios pequeños, tres cuartos de lo mismo. Hasta la propagande del supermercado del barrio también lo hace. Yo, por mucho que lo intente, también lo haré de un modo u otro (sencillamente, si no hablo de lo que no me interesa, ya es una forma de intentar convencer a los demás)

Como declaración de intenciones voy a intentar separar lo que es la información (que procuraré dar en la medida de que disponga) de lo que es mi opinión (al fin y al cabo, este blog es para eso, información hay mucha y mejor en muchos sitios) y procuré diferenciar lo que es cada una de ellas, en la medida de lo posible. Si alguien ve que en lo que intento sea información abuso de los adjetivos, que proteste.

No se si me leerá mucha gente o no. Lo cierto es que ahora mismo es un aspecto secundario. Lo único, espero que si alguien me lee, disfrute lo mismo que yo escribiéndolo. Voy a escribir de muchas cosas, política, vivienda, trabajo, tráfico, .... a medida que se me vaya ocurriendo así que nadie piense que este será un blog temático ni mucho menos, ni a tenor de lo que escriba, piense que vivo en su ciudad o trabajo en su empresa, como diría Dilbert. Soy, sencillamente, un ciudado del mundo al que le ha tocado vivir en un pais llamdo España.

Saludos