domingo, 30 de enero de 2011

El origen del Caldero

Algunas veces me preguntan de dónde viene eso del Caldero de Murias y voy a intentar explicarlo un poco.

Gigante de Cerne Abbas, posiblemente
una representación de Dagda.
Fuente: Google Maps
Dentro de la mitología celta hay un dios llamado Dagda que traducido viene a ser algo así como "el dios bueno" una especie de padre de los dioses. Este señor debía tener un poco de mal genio, dado que una de sus características era una porra con la que de un solo golpe podía matar a nueve personas aunque también podía volverles a la vida con su empuñadura (como diría José Mota, si hay que matar se mata, pero matar pa ná ...) En Inglaterra hay una curiosa representación en Dorset, el Gigante de Cerne Abbas que podría ser una representación de Dagba (entre otros)  de unos 40 metros de largo realizada en el suelo. Para los amantes de lo esotérico, el gigante en cuestión es mucho más moderno de lo que se piensa (del s.XVIII más o menos) Puede verse en este enlace a Google Maps.

La segunda  cosa con la que se asocia a esta deidad es un caldero conocido como Undry, proveniente de la ciudad sumergida de Murias, una de las cuatro ciudad de la tradición gaélica:


"The four cities of the world that was: the sunken city of Murias, and the city of Gorias, and the city of Finias, and the city of Falias."
                                                                    (Ancient Gaelic Chronicle.)


De esas cuatro ciudades provienen cuatro tesoros:
  • De Faliua, la Piedra del Destino, también conocida como Lia Fál
  • De Gorias, Gáe Assail,  la Lanza de Lug.
  • De Finias, Freagarthach, la espada de Nuada.
  • De Murias, Undry, el Caldero de Dagda que nunca deja a nadie insatisfecho, dado que es un caldero insondable, que nunca se vacía.
La idea de este blog era hacer lo mismo que el Caldero de Dagda no dejar a nadie insatisfecho y saciar el hambre de conocimientos de la gente y en eso estoy, espero que con menos pena que gloria (aunque me da a mi que es al revés)

Antigua explotación aurífera romana
en Las Médulas (León) Fuente: propia
¿Verdad que es una bonita historia? Lástima que sea falsa. Lo cierto es que buscaba algo que hiciera juego con mi apellido (Murias) Dado que es más que posible que murias (hay muchas localidades en el norte de España con ese nombre) provenga de la época romana ya que era el nombre que se daba a los residuos obtenidos de lavar la tierra para obtener oro, es decir, cantos rodados, barros, piedras varias ... vamos, una maravilla.

Al final, buscando por Internet he encontrado un nombre más bonito que una serie de cantos rodados abandonados y de ahí el nombre de este blog, aunque el título, creo que es lo de menos ¿no?

Interior de una galería romana. Fuente: propia

domingo, 23 de enero de 2011

Rumbo al cosmos


Javier Casado, autor de diversos libros de temas relacionados con el espacio y la astronáutica acaba de publicar su última obra Rumbo al Cosmos. Se trata según el propio autor una recopilación de diversos artículos aparecidos entre los años 2005 y 2010. El libro se estructura es seis partes:
  • Historia de la exploración espacial. Serie de artículos que van desde el Sputnik a la ISS
  • Tecnología espacial. Combustibles, órbitas, velocidades de escape, etc.
  • Política espacial. Repaso a las iniciativas espaciales de los distintos países.
  • Vehículos espaciales. Creo que no precisa explicación
  • Curiosidades espaciales.
  • Ciencia en el espacio.
Todavía no me ha dado tiempo a leerlo entero, pero por el momento lo que llevo leído es muy interesante para los aficionados a temas espaciales.

Por último, el autor ofrece la posibilidad de hacer una aportación económica voluntaria vía paypal aquellos lectores agradecidos del esfuerzo realizado por Javier Casado. Como bien cita en el comienzo del libro la difusión de las obras por Internet permite a los artistas sen conocidos y vivir de su trabajo pero los autores literarios, a diferencia de los autores musicales, no pueden dar conciertos y viven de la venta de sus obras.

Y ¿donde podemos encontrar esto? Pues en el Blog de Javier.

lunes, 17 de enero de 2011

Un cubito para escudriñar el Universo

Recientemente se ha finalizado la construcción del Ice Cube Neutrino Observatory y a mi me parece una noticia muy interesante (otra cosa es que haya escrito algo en su día) y ya he contado alguna chorrada al respecto. Pero claro ¿qué es un neutrino y qué es cómo se detectan?

Pues como diría Jack el Destripador (y como dirá algún conocido que es una frase que uso mucho) vamos a ir por partes. Un neutrino es una partícula tremendamente esquiva (no es el bosón de Higgs, pero es muy difícil de derecta) ¿y por qué? pues no es porque sean partículas escasas sino todo lo contrario, son tremendamente numerosas y están atravesando la Tierra (y a tí) constantemente sin que sus efectos se manifiesten de manera visible y esto se debe a dos motivos:

  • La masa del neutrino es muy pequeña, distinta de 0, pero muy pequeña. Un neutrino electrónico tiene una masa de alrededor de 3 eV (la masa del electrón son 0,51 MeV) Si nos vamos a sus parientes (o más bien, a otros sabores) más pesados, el neutrino muonico  tiene 0,17 MeV (la tercera parte de un electrón) o el neutrino del tau tiene unos 18 MeV. Sus semejantes electrónicos, el muón y el tau tienen 105 MeV y 1,7 GeV respectivamente, unos monstruos de la famila de los leptones.
  • Ciclo CNO y la emisión de neutrinos. Fuente Wikipedia.
  • La carga del neutrino es 0, es decir, no reacciona con la fuerza electromagnética. Si lo piensas un poco, la fuerza electromagnética es lo que le da la forma a las cosas. Los electrones de las cortezas de los átomos se repelen impidiendo que la materia se colapse (no olvidemos que casi todo es vacío) Al no tener interacción con la FEM puede atravesar los átomos sin demasiado problema. Es más, atraviesan nuestro cuerpo sin demasiadas dificultades, al igual que el edificio donde estás, el planeta Tierra y el propio Sol (que es la mayor fuente de neutrinos de los alrededores) Para detenerlos se estima que un escudo de plomo de un año luz de grosor detendría el 50% de los neutrinos.
Radiación de Cherenkov. Fuente: wikipedia
Entonces, una cosa tan escurridiza ¿cómo podemos detectarla? pues utilizando la única fuerza significativa que les influye (la gravedad es otra, pero sus efectos son despreciables en los neutrinos) mediante la Fuerza Nuclear Débil, que es la causante de la desintegración nuclear. Lo que hacemos es poner trampas a los neutrinos esperamos a que caigan en ellas. Esas trampas consisten en grandes masas de líquido en lugares oscuros y unos potentes fotoreceptores capaces de detectar destellos muy débiles ¿y que produce esos destellos? pues resulta que cuando una partícula impacta con otra en un medio como el agua impulsa a esta produciendo una especie de onda de luz que se mueve más rápido que la luz en ese medio (la luz tiene la velocidad máxima en el vacío, lo que no quiere decir que haya cosa que la puedan superar en otros medios) esa especie de onda de choque se denomina radiación de Cherenkov y es lo que se ve en las piscinas de las centrales nucleares (y es azul, a diferencia de lo que nos dicen en Los Simpsons) Esta radiación se produce cuando el neutrino impacta con una partícula siendo el resultado de una especie de onda de choque lumínica.

Para esto se suelen utilizar chismes bastante grandes (el super Kamiokande mide 40x40 metros) y suelen estar en sitios no demasiado accesibles como en una mina o en el fondo del Lago Baikal (que tiene una profundidad máxima de unos 1.600 metros) Pues este nuevo detector rompe todos los moldes. Los detectores cuelgan de unos cables que se hunden 2.400 metros en el hielo que crean una trampa para neutrinos de 1 km cúbico que ayudará a conocer mejor nuestro universo y aún así, solo se esperan detectar unos 3 neutrinos por hora (creo que esto ayuda un poco a hacerse a la idea de cuán esquivas son estas partículas)



sábado, 8 de enero de 2011

Chorradas astronómicas (para discusiones de barra de bar)

La entrada de hoy no es tanto para hacer una tesis de astronomía (hay blogs tropecientas veces mejor que éste) sino como para comentar cosas curiosas al respecto que te pueden hacer quedar bien en una conversación de barra de bar. De paso, aprovecho para registrar el domino que a partir de ahora pasa a ser http://www.calderodemurias.com. Son cosas sencillas, pero curiosas y que en general la gente desconoce porque sencillamente, el conocimiento del universo y del Sistema Solar que se da en el colegio es prácticamente nulo aparte de que, no lo olvidemos, hasta hace relativamente poco el conocimiento del universo era muy escaso (con esto no quiero decir que lo sepamos todo, ni mucho menos, pero al menos, vamos abriendo diversas vías de estudio) Lo cierto es que me voy a centrar en el Sistema Solar.

Para empezar ¿qué es el Sistema Solar? Pues básicamente, el Sistema Solar (desde el Sol hasta el último piedrolo de la Nube de Oort o del Cinturón de Kuiper) lo componen 2 básicamente dos cuerpos:
Masa de cuerpos del Sistema Solar (sin contar el Sol) Fuente: propia
  • Sol: es una nube de plasma (el cuarto estado de agregación de la materia) que se corresponde con el 99,86% de la masa del Sistema Solar. Toda la energía utilizada en la Tierra, salvo la nuclear proviene de allí. Si alguien te pregunta alguna vez cual es el estado de la materia más abundante ya sabes la respuesta (aunque posiblemente el que pregunte solo conozca tres) 
  • Júpiter: Del resto, Júpiter es más de dos terceras partes.
El resto, es mierdecilla que componen planetas, planetas enanos, cometas, asteroides y restos varios. Si alguien te ha dicho que la Tierra es el centro de la creación, te ha mentido miserablemente.  La Tierra es seis órdenes de magnitud menor que la masa del Sistema Solar o lo que es lo mismo, la millonésima parte.  Lo de comparar el Sol con los 200-400 miles de millones de estrellas de la Vía Láctea lo dejamos para otro día. Y si tenemos en cuenta que la Vía Láctea no es más que otra Galaxia más… somos una mota de polvo en el desierto (o incluso menos) Aquí puedes ver una interesante imagen obtenida dejando el Hubble unas cuantas horas examinando un rinconcito muy pequeño del espacio. Lo que ves no son estrellas, son galaxias. Aquí hay una interesante muestra de estas fotografías.

Vamos a centrarnos en el Sistema Solar, que tenemos lana que cortar para aburrir. Como ya hemos dicho, el Sistema Solar son dos cuerpos que orbitan uno contra otro: el Sol y Júpiter. Ambos comparten un centro de gravedad común sobre el que orbitan. Si una civilización extraterrestre busca planetas en nuestro Sistema Solar utilizando el sistema de la velocidad radial será lo primero que encuentre.

Aunque desde nuestra perspectiva terrestre nos parezca extraño lo de los cuerpos celestes conectados, pues es más común de lo que parece. Por ejemplo, la estrella más brillante del cielo, Sirio son en realidad dos estrellas, Plutón y Caronte son en realidad dos cuerpos que giran uno respecto al  otro y hay uno que está cansado de verlo: la Luna que gira solidariamente con la Tierra.

Densidad de los cuerpos del Sistema Solar
Dentro del Sistema Solar, bajando de categoría, nos encontramos con los planetas. Unos son rocosos (es decir, sólidos) y otros son gaseosos (nubes de gas que con el aumento de la presión se convierten en líquido con un núcleo seguramente sólido) Es sencillo la forma de clasificarlos, depende de su composición: los planetas más cercanos al Sol (Mercurio, Venus, Tierra y Marte) tienen una superficie sólida (podemos posarnos en ella) mientras que los exteriores (Júpiter, Saturno, Neptuno y Urano) son lo que llamamos gigantes gaseosos, es decir, bolas de gas al menos en su parte exterior, sin superficie claramente definida. De hecho, si Júpiter fuera unas cuantas veces más grande podría haberse llegado a encender y tendríamos dos soles en el cielo … o no ya que un Júpiter más grande podría haber impedido la formación de planetas interiores como parece haber pasado en el Cinturón de Asteroides, donde los planetesimales no consiguieron llegar a forma un planeta posiblemente debido a la poderosa influencia de la gravedad de Júpiter. Más allá de Neptuno los cuerpos no son gaseosos, pero su densidad no es excesiva. Son cuerpos de regolito y hielo con una densidad de en torno a 2 g/cm3 o lo que ews lo mismo, polvo e hielo. El record de la ligereza lo tiene el gigante Saturno cuya densidad es menor de 1 g/cm3 (menos que la del agua) En el otro punto, en los pesos pesados (en densidad) son la Tierra (5,5 g/cm3), Mercurio  (5,4 g/cm3) y Venus  (5,24 g/cm3). Marte  (3,9 g/cm3) es el cuarto cuerpo más denso y sorprendentemente nuestra Luna (3,34 g/cm3) ocupa el quinto lugar. El Sol  (1,4 g/cm3) ocupa un humilde puesto en densidad, es el mayor de los cuerpos gaseosos, pero hasta un humilde piedrolo como Caronte es más denso (claro que comparamos un diámetro 1.200 kms contra uno de 690.000 …)

Dentro del Sistema Solar hay tres cuerpos principales en los que algún día podemos poner el pie (con esto no digo que sea fácil) aparte de la Tierra y la Luna y una multitud de ellos teóricamente no tan importantes en los que también podría ser. Los planetas son Mercurio, Venus y Marte. Empezando por el más interior, nos encontramos con un infierno yermo donde es relativamente fácil llegar pero muy complicado salir. No es tanto por su velocidad de escape (tan solo de 4,3 Km/s) sino por el pozo gravitatorio del sol (con apenas una velocidad de escape de 617,5 km/s) La gravedad del Sol hace fácil llegas (es dejarse caer) pero muy complicado salir. Un poco más cerca nos encontramos con un gemelo de la Tierra en términos de masa y densidad: Venus, pero puedes encontrar algo al respecto aquí (lo reconozco, tengo debilidad por este blog) Si no me equivoco Venus tiene el record de temperatura y presión del Sistema Solar: una agobiante atmósfera de CO2 con una presión equivalente a un km de profundidad … en el agua y una temperatura capaz de hacer fluir el plomo si pudiera llover, lástima que solo llueva ácido sulfúrico.
Tras pasar la Tierra llegamos a Marte, un planeta mucho más pequeño pero con un periodo de rotación muy similar al día terrestre (por ejemplo, el de Venus es de 243 días contra las poco más de 24 horas de Marte) Si nos atenemos a un solo parámetro los terrestres nos encontraríamos mejor en Venus a efectos de gravedad y en Marte a efectos de la duración del día … en el resto de parámetros yo diría que no estaríamos demasiado confortables.

Diámetro de los cuerpos del Sistema Solar (salvo el Sol) Fuente: propia
Tras los planetas conocidos como rocosos (no olvidemos la que se montó con Gliese 581g) nos pasamos a los gigantes gaseosos. Aquí por su tamaño destacan dos: Júpiter y Saturno, con un tamaño similar (142.000 y 120.000 kms respectivamente) pero antes hemos dicho que Júpiter en masa eran más de dos tercios del Sistema Solar salvo el Sol ¿qué pasa aquí? Pues muy sencillo, La densidad de Saturno es la mitad de la Júpiter con lo que a pesar de tener un volumen similar, la cantidad de masa es mucho menos en el caso de Saturno, lo que no quita que Saturno sea el tercer objeto más masivo del Sistema Solar. Su masa es tan solo 5 veces la masa de Neptuno, aunque su diámetro sea casi el triple (en una esfera la masa aumenta en función del cubo) no hay que olvidar que todos estos planetas tienen anillos, siendo los más espectaculares los de Saturno (y con diferencia)

A la hora de hablar de satélites, hay que darle el record a Saturno con en torno a 200 (entre conocidos y posibles) Júpiter se queda con apenas 63, entre ellos los famosos satélites Galileanos: Io, Europa, Ganímedes y Calixto, visibles desde la tierra con un telescopio de juguete (como el mío) y casi con unos prismáticos (hay qua saber lo que se busca y tener buena vista, pero se ven) En el lado opuesto, está la Tierra con nuestro grande pero único satélite y Venus y Mercurio, sin ninguno conocido.

Los planetas del Sistema Solar rotan en general en el mismo sentido, cosa lógica ya que parece que vienen de la misma masa de polvo salvo tres-cuatro: Venus que gira justo al revés, Urano que está cruzado casi 100º con la eclíptica (la Tierra lo está 23,45º) y el sistema Plutón-Caronte que giran de manera solidaria. No se descartaría que la rotación de Venus y Urano provengan del impacto de algún cuerpo, lo mismo que parece creó nuestra Luna hace eones.

Anteriormente he hablado de planetas pero este artículo quedaría más cojo aún si no hablo de otros cuerpos teóricamente menores, aunque no necesariamente más pequeños como son los planetas enanos o algunas lunas. Ganímedes o Titán son lunas de Júpiter y Saturno pero resulta que en diámetro son mayores que el planeta Mercurio (aunque no olvidemos que en astronomía pasa muchas veces que a mayor masa, menor diámetro como comenté previamente) Dentro del cinturón de asteroides hay algún cuerpo de 900 kms de radio como Ceres que es el 25% de la masa estimada del cinturón de Asteroides (por cierto, que es menos denso de lo el cine nos muestra. Entre los planetas enanos tenemos al degradado Plutón-Caronte que es con diferencia el mayor (en proporción) sistema doble del Sistema Solar (el segundo lo estás pisando en estos momentos) y fuera hay una serie de cuerpos que apenas acabamos de empezar a descubrir y que de momento, hay al menos uno de un tamaño similar  a Plutón: Eris (aunque puede ser un pelín más pequeño) Es posible que en un futuro no muy lejano se encuentren muchos más objetos en el Cinturón de Kuiper e incluso mucho más grandes. La cosa no ha hecho más que empezar.

Por cierto y como epílogo. Aunque te hayan dicho que los movimientos astrales son perfectos y estables (al menos a mí me lo dijeron en la EGB) la Luna se aleja de la Tierra poco a poco (4 cm/año más o menos) y Mercurio puede entrar en resonancia con Júpiter descuajeringando el Sistema Solar interior en algunos miles de millones de años. Estas cosas no nos estables aunque si te sirve de consuelo, el plazo es muy largo … mayor que el de tu hipoteca (pero con diferencia) así que no te agobies y disfruta mirando al cielo si te dejan.

sábado, 1 de enero de 2011

Seriedad en los reclamos

Llevaba tiempo sin dedicar un apartado a la SGM. Como esta Nochevieja no tengo nada mejor que hacer, voy a hablar un poco de los reclamos y las confirmaciones. Hay una leyenda urbana sobre la fiabilidad de los reclamos alemanes ... aunque en el momento en que se analiza un poco el más que risa dan pena (el que haya gente defendiendo la fiabilidad de estas cifras) Curiosamente el sistema alemán se demuestra el más optimista (siendo compasivo) especialmente cuando se lee un poco en detalle. En una entrada anterior sobre los radares alemanes comentaba algo sobre la primera acción aérea interceptada por un radar en una acción de la RAF sobre Wilhelmshaven. La Luftwaffe destroza a los ingleses, derribando 13 bombarderos de 22, aunque claro se confirmaron 34 derribos ... todo un prodigio de fiabilidad. Y no solo con aviones, el portaaviones Ark Royal fue hundido por un submarino en noviembre de 1941 lo que no fue óbice para que la Luftwaffe celebrara su hundimiento un año antes. No es la primera vez, mucha gente habrá creído la leyenda urbana de Rudel y el hundimiento del Marat navío que muy jodido pero que siguió operando hasta 1953. Curiosamente Rudel voló la misión con otros compañeros de los que nunca más se supo. Estoy esperando a ver quien me habla de un piloto de USA que hundió el Yamato o el inglés que acabó con el Bismarck. Quizás debe ser que estadounidenses o ingleses creen más en el trabajo en equipo que los alemanes.

Aquí quiero sacar la lista de reclamos de un piloto de la Guardia N.D.Didenko.Es interesante sobre todo por la última columna. Esto y con otro nick lo he discutido más veces, así que si te suena, ya sabes de de que es.

La lista de Didenko comienza en 1942 con el reclamo de un Bf-109 pero en la quinta columna hay un significativo No se ha podido comprobar (en ruso, claro) El cuarto derribo parece que aparece que ha sido localizado, pero no tiene número de serie con lo que no puedo cotejar con ninguna lista alemana. En la quinta entrada aparece como derribado el Bf-109 Nº 411701 el día 7 de junio de 1944. En este enlace aparece un Bf-109 con el mismo número de serie perdido el 17 de junio de 1944 aunque perdido en un accidente en aterrizaje (¿forzoso?) Dado que los rusos lo han encontrado, no parece ser un accidente en su propia base. Es factible un encuentro con el ruso y que se haya visto obligado a un aterrizaje forzoso. La fecha del reclamo ruso contiene un error a la hora de mecanografiar dado que el reclamo anterior es el 15 y este el 7 con lo que vemos que falta el 1.

Siguen dos reclamos no confirmados y un derribo confirmado de un Bf-109 Nº 412003. Ese mismo avión aparece desaparecido en la lista alemana el 28 de junio con lo que parece que la lista soviética y alemana coinciden de nuevo. El 22.09.44 aparece un Bf-109 sin número de serie que no aparece en la lista alemana (cotejando por fechas) 

Pasamos a la entrada 13 en la lista soviética aparecen dos derribos con el Nº de serie 412320 y 41228. Claramente en el segundo hay una errata (falta un dígito) En la lista alemana aparecen derribados en la misma fecha el Bf-109 412320 y 412228 (con un dígito más) con lo que de nuevo la lista soviética se ve confirmada por la de pérdidas alemanas. 

Nos pasamos al 22 de octubre de 1944, donde aparece el derribo del Ju-52 Nº 6344 que no he conseguido localizar. El Ju-52 Nº 6844 aparece aquí derribado el 23 de octubre de 1944 por Didenko. El Nº 6399 aparece aquí aunque el Nº 6344 aparece aquí accidentado en 1942 pero como aparece con un 25% de daño el aparato es reparado y vuelto al servicio. No he conseguido encontrar el derribo definitivo en las listas de la Luftwaffe pero es que tampoco están completas.

Para finalizar hay que mencionar que los pilotos soviéticos eran condecorados con el título de Héroe de la Unión Soviética con 10 derribos. Didenko tiene reclamados 17 aparatos enemigos pero no está en la lista de pilotos Héroes de la Unión Soviética dado que no se han confirmado los 10 aparatos precisos. Por lo que hemos visto, de la mayor parte de aparatos confirmados (con la excepción del Ju-52 6344 y de las entradas 4 y 12) hay constancia en la parte alemana por lo que al menos en el caso de Didenko podemos deducir que los soviéticos se tomaban el tema de las confirmaciones mucho más en serio que los alemanes. Mientras los soviéticos se retiran (hasta el 44 en este caso que estudiamos) no se puede confirmar si el derribo es cierto o no, con lo que el piloto se queda sin él (igualito que con Hartmann, vamos) Claro está que todos los bandos exageraban sus reclamos o incluso se pueden equivocar (hay docenas de relatos de pilotos volviendo a base con los aviones destrozados) Lo ridículo es defender 60 años después cifras de 1944. Todo el mundo ha exagerado en sus cifras (Didenko reclama 17 y se le confirman 8 y dos dudosos) con lo que lo normal es quitar al menos la mitad de lo reclamado (todavia no he conseguido que nadie que me de la lista de reclamos de Hartmann, todo el mundo lo da todo como confirmado ... sin ningún error) total, para nada. Los pilotos de caza quedarán muy bien en las fotos, pero los que escriben la historia son los bombarderos o los aviones de asalto.